Постановление суда № 62623071, 10.11.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6367/16-ц

2/212/3041/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом. У поданій позовній заяві ОСОБА_2. посилаючись на великі затрати грошей на оплату судових витрат за подання позовів і зустрічних позовів, а також на оплату послуг представників просила відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Ухвалою від 27 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено та позовну залишено без руху з таких підстав.

За подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати. Розмір судового збору з заявлених вимог немайнового характеру становить 551,20 грн.

Крім того, дана позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю її змісту вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, зокрема підстави користування відповідачем спірною квартирою, виникнення спадкових прав сторін або інших осіб стосовно спірного майна, у який спосіб відповідач перешкоджає користуватися та розпоряджатися спірною квартирою, та не зазначені докази, якими позивач підтверджує кожну з цих обставин..

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

09 листопада 2016 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 27.10.2016 надійшла заява позивача ОСОБА_5 з додатками. З наданих документів, суд вбачає, що недоліки зазначені в ухвалі не усунуті, а лише надано додатково копію довідки про те, що ОСОБА_6 є студентом 1-го курсу юридичного факультету Університету митної справ та фінансів денної форми навчання, у звязку з чим повторно просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали належним чином не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко