Постановление суда № 62622969, 10.11.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 187/856/16-к

Провадження № 1-кп/209/338/16

УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Кулік О.О.

за участю прокурора Петропольскої М.Л.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників обвинуваченого ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 24 листопада 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7, оскільки існує ризик того , що обвинувачений може скриватися від суду, впливати на свідчення потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини.

Представник потерпілих - ОСОБА_6 підтримав думку прокурора та вважає доцільним проводжити дію запобіжного заходу тримання під вартою.

Потерпілі підтримали думку прокурора та вважають необхідним подовжити строк тримання під вартою обвинуваченому .

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Вказав на те, що на даний час існує тільки один ризик, вказані прокурором ризики нічим не підтверджені, особливо ваважє недоречним посилання на перешкоджання встановленню істини. Крім того він має тісні громадські зв'язки, має постійне місце роботи, проживання, в матеріалах справи є характеризуючі його особу дані .

Захисники обвинуваченого- ОСОБА_8. та ОСОБА_9 просять змінити запробіжний захід та обрати запобіжний захід у вигляді застави , оскільки розумні строки триманні під вартою підтримуються та наголошуються Європейським Судом, обвинувачений вже згідно матеріалів кримінального провадження знаходиться під вартою близька 6 місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, продовжити до 06 січня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук