Постановление суда № 62620328, 10.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11301/16-ц

УХВАЛА

10 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал»

про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_5 подав повторну заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що головуючий суддя є упередженою щодо обєктивного розгляду справи по суті, оскільки суд повідомляв позивача ОСОБА_4 простою кореспонденцією, що не відповідає положенням статті 74 ЦПК України. Тому він має сумніви в об»єктивності та неупередженості судді та висловлює недовіру. Тому просить відвести суддю Салоїд Н.М. від розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримує клопотання про відвід головуючому судді.

Позивач ОСОБА_3, її представник та відповідач ОСОБА_4 заперечують щодо відводу головуючому судді.

Представник ЖЕК № 6 в судовому засіданні щодо вирішення вказаного клопотання покладається на думку суду.

Представник МКП «Хмельницькводоканал» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому порядку.

Вислухавши доводи заявника та міркування інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання в частині заявленого відводу слід задоволити з наступних підстав.

Викладені факти у заявах відповідача ОСОБА_5 на яке він посилається як підставу відводу головуючого судді не є підставою для відводу та будь-яким чином не можуть свідчити та не свідчать про будь-яку упередженість головуючого судді.

Однак, виходячи з практики Європейського суду з прав людини та зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_5 має сумніви у безсторонності головуючого судді, тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Салоїд Н.М. задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до норм ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :