Постановление суда № 62614511, 08.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13807/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Панченко О.М.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кравець В.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Астафєвої Іванни Віталіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» - Астафєва І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначала, що конкретних та детальних підстав в мотивувальній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, які передбачені п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України судом 1-ї інстанції не зазначено, тому дана ухвала підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 10 лютого 2016 року Конституційним судом України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст. 6, ч.1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22, ч. 1-5 ст. 41 Конституції України.

Також зазначив, що враховуючи, що позивач обґрунтовує позовні вимоги посиланням на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є усі правові підстави для зупинення провадження в справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19.06.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2634/0608/55-013, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 140 000,00дол. США з розрахунку 11,90% річних на строк з 17.06.2008 року по 19.06.2018 рік.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором про надання кредитних коштів № 2634/0608/55-013 від 20.12.2007 року іпотекодавець ОСОБА_3 за договором іпотеки №2634/0608/55-013-Z-I від 19.06.2008 року передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.03.2008 року КМДА згідно Наказу Головного управління житлового забезпечення від 29.02.2008 року № 392- С та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 20.03.2008 року в книзі № д.38-269 за реєстровим номером 263.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення (п.4) застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку позивачем є ПАТ «Дельта Банк», який віднесений згідно з постановою правління Національного банку України від 02.03.2015року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», яким передбачено, що з 03.03.2015 року в цьому банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Тобто, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб правомірно представляє позивача в цьому судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Крім цього, суд не врахував те, що провадження у цій справі згідно ухвали суду відкрито 12.08.2015 року, а ч. 1 ст. 157 ЦПК України, передбачено строки розгляду цивільної справи, а тому зупинення провадження у справі може привести до затягування розгляду справи.

В даному позовному провадженні позов пред'явлено від імені банку до боржника (позичальника) за кредитним договором та іпотекодавця.

При розгляді даної справи за правовідносинами, що виникли між сторонами даного спору, висновки Конституційного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» певним положенням Конституції України не впливають на розгляд справи та не стосуються підстав, заявлених у справі позовних вимог, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - АстафєвоїІванни Віталіївни - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: