Приговор № 62612889, 10.11.2016, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/245/16-к

Провадження № 1-кп/625/16/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.16 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання - Рахімова О.Б.,

прокурора - Власенка В.І., Кушнаренка О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12015220240000479 від 26.07.2015 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гірово, Лазовського району, Республіка Молдова, молдаванина, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2015 року близько 13-00 год., ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі вулиці 70 Років Жовтня, що в с. Велика Губщина Валківського району, Харківської області, по сухому асфальтобетонному покритті, по напрямку до вулиці Шлях, що в с. Велика Губщина, Валківського району, Харківської області керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», р.н. «НОМЕР_2», де в якості пасажирів знаходилися п'ять дорослих та двоє дітей, навпроти електроопори № 21, допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_4, який перебігав по діагоналі через вказану автодорогу, з права на ліво, по ходу руху автомобіля, чим ОСОБА_2, згідно висновку авто-технічних експертизи № 4198 від 20.04.2016 року, грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України:

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово-медичної експертизи № 110-Важ/15 від 29.02.2016, ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом середньої третини правої стегнової кістки, забійно-рвані рани правого стегна, гомілки, голови, забої, садна обличчя, тулуба, кінцівок.

Вищевказані тілесні ушкодження утворились в результаті ударної дії тупого (тупих) твердого предмета, що діє зі значною силою і могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

За ступенем тяжкості забійно-рвані рани правого стегна, гомілки, голови, забої, садна обличчя, тулуба, кінцівок - це легкі тілесні ушкодження за критерієм короткочасного розладу здоров'я тривалістю не більше 21 дня.

За ступенем тяжкості відкритий перелом середньої третини правої стегнової кістки - це тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Порушення вищевикладених Правил дорожнього руху України, які згідно висновків судових авто технічних експертиз № 4198 від 20.04.2016 року та № 4992 від 12.05.2016 року, знаходяться в причинному зв'язку з подією, виразилось у тому, що ОСОБА_2 при виникненні перешкоди руху, у вигляді пішохода ОСОБА_4, який перебігав через автодорогу, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого настали вищевказані наслідки.

В дорожній обстановці, що склалася, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що обставини вчинення ним кримінального правопорушення детально викладені у обвинувальному акті, з якими він згоден, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнає, розкаюється. При цьому повідомив суд, що шкоду, завдану скоєнням ним злочину відшкодовано у повному обсязі, вчинено певні дії на її зменшення (невідкладне транспортування потерпілого до лікарні, оплати медичного лікування та пост реабілітаційного періоду тощо).

Таким чином, діями ОСОБА_2, скоєно злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Окрім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_3 пояснила, що є матір'ю потерпілого ОСОБА_4, при цьому прямим свідком подій, що мали місце 26 липня 2015 року в с. Велика Губщина Валківського району, Харківської області не була. По суті вказаних подій повідомила, що після скоєння ДТП, ОСОБА_2 одразу одвіз потерпілого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 до лікарні, де дитині була надана медична допомога. Усю шкоду, завдану злочином, обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі, претензій до вказаної особи законний представник потерпілого не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 26 липня 2015 року разом з батьком - ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21099, д.р.н. «НОМЕР_2», що належить свідкові, їхали по автодорозі вулиці 70 Років Жовтня, що в с. Велика Губщина Валківського району, Харківської області. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_2; окрім нього, у салоні перебували дружина свідка - ОСОБА_6, двоє їх дітей, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Коли двоє із дітей, що грались на узбіччі близько 8-10 метрів від проїзної частини, стали перебігати дорогу, автомобіль, який керував обвинувачений збив одного з них. До зіткнення автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год., а після події - одразу ж зупинився. Дівчина на ім'я ОСОБА_9 кинулась до автомобіля, після чого свідок побачив, що вони збили дитину віком приблизно 3-4 роки. Після цього ОСОБА_2 одразу одвіз потерпілого до лікарні, де йому була надана медична допомога.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що 26 липня 2015 року разом з батьком свого чоловіка - ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21099, д.р.н. «НОМЕР_2», їхали по автодорозі вулиці 70 Років Жовтня, що в с. Велика Губщина Валківського району, Харківської області. Свідок перебував в салоні автомобіля на задньому сидінні з дитиною на руках. Дітей, що перебігали дорогу не бачила, автомобіль, яким керував обвинувачений, рухався з невеликою швидкістю. ОСОБА_2 того дня спиртного не вживав, особи, що перебували в салоні розмовляли між собою. Після того, як автомобіль зупинився, свідок побачила, що збито дитину, яка лежала з правого боку транспортного засобу. Після скоєння ДТП, ОСОБА_2 одразу одвіз потерпілого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 до лікарні, де дитині була надана медична допомога.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 26 липня 2015 року вони хрестили дитину, а коли їхали на автомобілі ВАЗ 21099, д.р.н. «НОМЕР_2» по автодорозі вулиці 70 Років Жовтня, що в с. Велика Губщина Валківського району, Харківської області, збили дитину. Перебуваючи в салоні автомобіля на задньому сидінні, свідок за дорожньою обстановкою не слідкувала, момент ДТП не бачила. Транспортним засобом керував ОСОБА_2, який після скоєння ДТП одразу одвіз потерпілого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 26 липня 2015 року разом з родиною ОСОБА_6 на автомобілі «ВАЗ 21099», р.н. «НОМЕР_2», їхали по автодорозі вулиці 70 Років Жовтня, що в с. Велика Губщина Валківського району, Харківської області. Свідок перебувала в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_2, на задньому сидінні, обличчям повернута у правий бік. Коли двоє із дітей, що грались на узбіччі близько 8-10 метрів від проїзної частини, стали перебігати дорогу, автомобіль, який керував обвинувачений збив одного з них. До зіткнення автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год., а після події - одразу ж зупинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що є батьком потерпілого ОСОБА_4 У середині літа 2015 року, коли свідок йшов з роботи, він зустрів невістку ОСОБА_2, яка повідомила його про те, що сталась ДТП, внаслідок якої зазнала тілесних ушкоджень його дитина - ОСОБА_4 Проїхавши у лікарню, де у той час перебували ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 свідок з'ясував, що за кермом автомобіля перебував останній. Приблизно через годину, потерпілого ОСОБА_4 доправили до м. Харкова для подальшого надання медичної допомоги. Як згодом з'ясував свідок, ОСОБА_4 був збитий автомобілем коло його будинку, коли дитина перебігала дорогу. Матеріальні збитки обвинуваченим відшкодовані, претензій до ОСОБА_2 він не має.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2015 року зі схемою, яким встановлено, що місцем події є вулиця 70 років Жовтня, напроти домоволодіння № 15, с. Велика Губщина, Валківського району, Харківської області. Обстановка на місці ДТП була змінена, у зв'язку з тим, що водій після ДТП, з пораненим потерпілим попрямував на автомобілі до Валківської ЦРЛ. При проведенні огляду водій авто поставив його на місце його зупинки та вказав місце наїзду. Оглядом встановлено: місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на вулиці 70 років Жовтня, напроти будинку № 15 у с. Велика Губщина, Валківського району, Харківської області; елементи вулиці - пряма; вид покриття - асфальтне з нашаруванням гравію; стан покриття - сухе; дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7.85 м.; число смуг для руху напрямку - 1, їх ширина - 3,90 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду -1, їх ширина 3.90 м, ширина узбіччя 3.30 м, ширина розділячої смуги - 0 м.; на проїжджій частині нанесення відсутні; до проїжджої частини примикають: праворуч узбіччя, за ним будинки; ліворуч - узбіччя за ним будинки; далі за узбіччям розміщено праворуч: будинки сільського типу, ліворуч: будинки сільського типу; загальний стан видимості дороги 250 м., зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 250 м, при денному світлі 250 м. Оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля: праворуч - 5 м, ліворуч - 5 м; сліди шин відсутні; сліди гальмування - відсутні; наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об'єктів: коліс, уламків кузова, частинок фарби, осколків скла, обсипання землі, вантажу який перевозився, слідів рідини, та ін. - не виявлено; наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами - не виявлено; інші сліди і негативні обставини - відсутні; наявність обривків одягу, слідів, схожих з кров'ю, мозкової речовини, слідів волочіння не виявлено; з місця пригоди вилучений автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 (а.с. 6-19, т. 1).

Протоколом огляду транспортного засобу від 25.12.2015 року з фототаблицями, яким встановлено, що транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21099 сріблястого кольору, державний номер НОМЕР_2, зовнішніх ушкоджень не має, перебуває в технічно-працездатному стані, гальмівна система є технічно справною, стан освітлюваних та сигнальних приладів, вітрового та бокового скла, дзеркал заднього огляду працездатний, (а.с. 121-129, т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2016 року разом зі схемою та фото таблицями, який проведено зі свідком ОСОБА_9 за яким місцем події є вулиця 70 років Жовтня, поблизу будинку № 22 у с. Велика Губщина, Валківського району, Харківської області. 26.07.2015 року вказаний свідок у обідній час сиділа на лавці разом з подругою навпроти будинку № 22 по вулиці 70 років Жовтня, у с. Велика Губщина, Валківського району. Того дня була гарна погода (сонячно, тепло, без опадів) і діти грались на подвір'ї будинку. ОСОБА_9 помітила, що у її напрямку по вул. 70 років Жовтня зі швидкістю приблизно 20 км/год. на відстані приблизно 90 метрів рухається автомобіль ВАЗ 21099 сріблястого кольору. Після цього свідок відволікся на розмову з подругою, а згодом почула звук, характерний для зіткнення автомобіля та побачила, що позаду транспортного засобу знаходяться дитячі капці. Оббігши стоячий нерухомо автомобіль, свідок побачив, що біля правої передньої двері на спині лежить дитина - ОСОБА_4 Забравши з місця події капці, ОСОБА_9 разом з водієм ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 поїхали до лікарні, де дитині була надана медична допомога (а.с. 205-216, т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2016 року разом зі схемою та фото таблицями, який проведено зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_8, за яким місцем події є вулиця 70 років Жовтня, поблизу будинку № 22 у с. Велика Губщина, Валківського району, Харківської області. Після цього свідок розташувала автомобіль ВАЗ 21099 сріблястого кольору д.р.н. НОМЕР_2 в положенні та місці, де він перебував у русі, коли вона сидячи у ньому на задньому сидінні поблизу будинку № 22 у с. Велика Губщина, Валківського району, Харківської області, побачила ОСОБА_4, який з початку стояв, а потім став різко перебігати через дорогу, перетинаючи напрямок руху автомобілю. Швидкість транспортного засобу була незначною - близько 20 км/год., а свідок побачивши дії ОСОБА_4 одразу ж повідомила про це водія, при цьому, потерпілий вже встиг вдаритись об праві передні двері автомобіля після чого автомобіль зупинився. Свідок розташувала автомобіль ВАЗ 21099 сріблястого кольору д.р.н. НОМЕР_2 в положенні та місці, де він перебував після зупинки. Присутній при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_5 підтвердив правильність відображених у протоколі даних та обставин події (а.с. 217-224, т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2016 року зі схемою та фото таблицями, відповідно до яких ОСОБА_2 було відтворено обстановку ДТП та встановлено швидкість руху до ДТП, що не змінювалась до зіткнення (ДТП), яка склала 20 км/год. (двадцять кілометрів на годину). В ході руху автомобіля, керування яким здійснював підозрюваний, було зафіксовано та встановлено лінію руху до місця ДТП, згідно схеми, що додається. Також встановлено, що в момент коли він (підозрюваний) помітив по вказаній вулиці, на правому узбіччі, по ходу його руху, до вул. Шлях, двох малих хлопчиків, відстань від переднього габариту автомобіля до дітей склала 27,3 м. Після чого водій прийняв до лівого узбіччя (1 м.) згідно схеми, то продовжив прямолінійний рух не змінюючи швидкість 20 км/год. Коли автомобіль рухався зі швидкістю, 20 км/год. в положенні 1 м. від лівого краю проїжджої частини до лівого габаритів автомобіля та не доїхав 20.3 м до місця ДТП, тобто не доїхав до електроопори № 21 - 24,2 м, водій помітив, що хлопчик № 2 (другий), побіг до хвіртки домоволодіння № 22, після чого водій продовжив рух не змінюючи напрямку та швидкості руху, не помічаючи дії хлопчика № 1 (першого). Коли автомобіль не доїхав до електроопори № 21 - 3,9 м та був розташований на відстані 1 м від лівого габариту автомобіля, до лівого краю проїжджої частини, водій почув удар в області правого дзеркала заднього виду, після чого не змінюючи напрямку руху, не доїжджаючи 2,6 м. до електроопори № 23 зупинився (а.с. 16-25, т. 2).

Висновком судової авто-технічної експертизи № 12460 від 25.01.2016 року, встановлено, що:

1. На момент експертного огляду та до моменту ДТП рульове керування автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилось в працездатному стані та виконувало свої основні функції;

2. На момент експертного огляду та до моменту ДТП робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані та виконувало свої основні функції;

3. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Якщо на автомобілі до моменту ДТП малися несправності робочої гальмівної системи чи рульового управління, то чи мав можливість водій виявити їх до моменту ДТП?», - з технічної точки зору, позбавлено логічного сенсу та експертом не вирішувалось (а.с. 160-165, т. 1).

Висновком експерта (судово-медичної експертизи) № 110-Важ/15 від 21.12.2015 року гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, встановлено, що з наданої документації (історії хвороби і рентгенологічних знімків на ім'я потерпілого) має місце травма у вигляді відкритого перелому с/3 правої стегнової кістки.

За ступенем тяжкості відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя згідно п.п. 2.1.1. «А»; 2.1.2., 2.1.3. «М» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 МОЗ України від 17.01.95 р.»Також згідно медичної документації маються забито-рвані рани правого стегна, гомілки, голови. Струс головного мозку? Забої, садна обличчя, тулуба, кінцівок.

За ступенем тяжкості відноситься до пошкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості за критерієм короткочасного розладу здоров'я тривалістю не більше 21 дня (згідно п.п. 2.23.2.А., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») вищевказані тілесні ушкодження утворилися в результаті ударної дії тупого твердого предмета (предметів), що діяв (діяли) зі значною силою, і могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, а також за обставин, вказаних в настановної частини постанови. (а.с. 189-190, т. 1).

Висновком судової авто-технічної експертизи № 4198 від 20.04.2016 року, встановлено, що:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2.3. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. Оцінка дій пішохода ОСОБА_4 не потребує застосування спеціальних знань та може бути проведена слідчим самостійно у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України (а.с. 229-232, т. 1).

Висновком судової авто-технічної експертизи № 4992 від 12.05.2016 року, встановлено, що:

1.2.3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість своєчасним гальмуванням, тобто виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України уникнути наїзду на пішохода. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з пригодою.

4. Оцінка дій пішохода не потребує застосування спеціальних знань та може бути проведена слідчим самостійно у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України (а.с. 32-33, т. 2).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2015 року стосовно гр. ОСОБА_2, за яким ознак стану сп'яніння у вказаної особи не виявлено (а.с. 29, т. 1).

Досліджуючи вищенаведені докази, суд знаходить їх допустимими, належними, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою для прийняття обвинувального вироку у справі, та приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире каяття та вчинення злочину раніше не судимою особою.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних, які характеризують особу ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою Доманівської ЦРЛ (а.с. 202, т. 1), за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується відповідною характеристикою (а.с. 204, т. 1, а.с. 12, т. 2), має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою Доманівської сільської ради Миколаївської області (а.с. 8, т. 2) та відповідними свідоцтвами про народження (а.с. 9-11, т. 2), раніше не судимий, що підтверджується даними ОСК МВС України (а.с. 188, т. 1).

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного правопорушення, розмір завданих збитків, відношення обвинуваченого до наслідків свого діяння, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, думку сторін кримінального провадження про обрання виду та міри покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, у вигляді позбавлення волі. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_2 та досягнення мети запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим ОСОБА_2 від відбуття покарання звільнити на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених cт. 76 КК України. При цьому, оскільки розмір усіх збитків, завданих діями обвинуваченого потерпілому відшкодовано, обвинувачений у минулому до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР не притягувався, суд приходить до висновку про недоцільність призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд, вирішуючи питання в порядку ст. 368 КПК України щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження по справі, зазначає, що арешт на автомобіль ВАЗ 21099, д.р.н. «НОМЕР_2», власником якого є ОСОБА_5, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28.07.2015 року, після набрання вироком суду законної сили необхідно скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів по справі у зв'язку з проведенням судових авто-технічних експертиз на загальну суму 6212.00 грн., підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 286 КК України, ст.ст. 7, 100, 124-126, 128-129, 326, 331, 337, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Звільняючи засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, на підставі cт. 76 КК України, суд покладає на засудженого наступні обовязки:

- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу територіального органу УДПтС України в Миколаївській області;

- повідомляти територіальний орган УДПтС України в Миколаївській області про зміну місця мешкання, роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації до територіального органу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3), витрати на проведення судових авто-технічних експертиз: № 12460 від 25.01.2016 року, вартість якої складає 2688.00 грн. (код ЄДРПОУ 02883133), № 4198 від 20.04.2016 року, вартість якої складає 1762.00 грн. (код ЄДРПОУ 02883133) та № 4992 від 12.05.2016 року, вартість якої складає 1762.00 грн. (код ЄДРПОУ 02883133).

Арешт на автомобіль ВАЗ 21099, д.р.н. «НОМЕР_2», власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває на майданчику тимчасового тримання Валківського ВП ГУНП в Харківській області, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28.07.2015 року, після набрання вироком суду законної сили скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А. О. Яковенко