Постановление суда № 62607341, 08.11.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

08.11.2016 0514/10270/2012

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме цивільної справи №0514/10270/2012 (провадження в апеляційній інстанції 22-ц/775/6139/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АФА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки та відшкодування суми втрати професійної працездатності.

Подана заява ухвалою суду від 25.10.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.405 ЦПК України, а саме, заявником в прохальній частині заяви про відновлення втраченого судового провадження не вказано конкретні документи, поновлення яких заявник вважає необхідним.

Тобто, в ухвалі суду від 25.10.2016 року зверталась увага заявника на те, що остання в своїй заяві повинна була конкретизувати прохальну частину заяви і зазначити перелік документів, яких саме вона просить відновити.

07 листопада 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, з якої вбачається, що остання просить залучити до матеріалів справи оновлену заяву про відновлення судового провадження.

Але зі змісту поданої оновленої заяви вбачається, що заявником був зазначений лише додаток до поданої заяви, а прохальна частина заяви не була конкретизована будь-яким чином та не вказано конкретних документів, поновлення яких заявник вважає необхідним.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 від 07 листопада 2016 року, суд приходить до висновку про те, що ухвала суду від 25.10.2016 року про залишення без руху заяви про відновлення втраченого судового провадження залишилася не виконаною і зазначені в даній ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 121, 405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду негайно направити для відома заявнику і розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Здоровиця

08.11.2016