Постановление суда № 62599011, 09.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/5682/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13643/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

09 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» про визнання права власності на частку квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» про визнання права власності на частку квартири.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Додатково просив скасувати прописку (місце реєстрації) ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та скасувати виданий документ, який посвідчує право власності позивача ОСОБА_3 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України та надано час на подання доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

01 листопада 2016 року, на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 із обґрунтуваннями поважності причин пропуску процесуальних строків на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 на час розгляду справи перебував на лікуванні в зв'язку з погіршенням стану здоров'я, а потім проходив оздоровлення в санітарно - курортних закладах, а тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу. При цьому, попередній представник ОСОБА_2 неналежно виконував свої обов'язки представника та пропустив строки подання апеляційної скарги. Договір про надання правової допомоги з ОСОБА_5 було укладено 12 серпня 2016 року та в цей же день відповідач і новий представник ознайомилися з матеріалами справи. Після цього адвокатом вчинялися дії, спрямовані на встановлення та підтвердження важливих для справи обставин, а саме направлялися відповідні адвокатські запити. В період з 15 серпня по 31 серпня 2016 року ОСОБА_5 перебувала у відпустці, а з 12 вересня по 13 вересня 20916 року - на стаціонарному лікуванні. Вказані обставини вплинули на строки подання апеляційної скарги, а тому, адвокат ОСОБА_5 просила врахувати ці доводи та поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 участь в розгляді справи особисто не приймав, при проголошенні рішення присутній не був, копія рішення йому не направлялася.

З адвокатом ОСОБА_5 Договір про надання правової допомоги було укладено лише 12 серпня 2016 року.

Документально підтверджено, що в період з 15 серпня по 31 серпня 2016 року ОСОБА_5 перебувала у відпустці, що унеможливило подання апеляційної скарги.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» про визнання права власності на частку квартири.

Суддя: