Постановление суда № 62595860, 09.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/257/14-ц Провадження № 22-ц/772/3535/2016Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.Категорія 19Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області 07.11.2016 року з Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 31.10.2016 року на заочне рішення цього суду від 12 листопада 2014 року. Як видно з зазначеного позову, апелянт ОСОБА_3 є відповідачем у даній справі. А згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення за заявою відповідача переглядається судом, який його ухвалив і лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, що зазначено у ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Частина 3 ст. 232 ЦПК України дає право оскарження в загальному порядку відповідачем повторного заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, у них відсутня ухвала суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Також дане заочне рішення не є повторним.

Вказані в апеляційній скарзі обставини про те, що суддя Тульчинського районного суду Вінницької області вдруге виносить ухвалу, якою відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, не є ухвалою про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і ці обставини не дають підстав для порушення або неправильного застосування норм процесуального права щодо порядку оскарження заочного рішення суду.

Саме про це вказано у другому та третьому абзацах четвертого пункту Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме у її статті 6, яка називається «Право на справедливий суд», теж говориться про право на справедливий і публічний розгляд справи за встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

А стаття 17 Конвенції - «Заборона зловживання правами» вказує на те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У тому ж другому абзаці четвертого пункту зазначеної Постанови пленуму Верховного Суду України ще вказано, що в іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

З огляду на викладене, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, суддя-доповідач, -

У х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: В.С. Марчук