Постановление суда № 62593421, 09.11.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.11.2016р. Справа № 917/1385/14

Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" про видачу дублікату наказу від 13.10.2014р. по справі № 917/1385/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс", пров. Заячий, 10 "А", кв.60, м. Полтава, 36009 (поштова адреса : вул. Кагамлика, 66, м. Полтава, 36008)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", вул. Жовтнева, 19, м. Полтава, 36020 (поштова адреса: вул. Жовтнева, 19, оф.22, м. Полтава, 36020)

про стягнення 355 641,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.09.2014 року у даній справі частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Бурінтехсервіс" до ТОВ "Союз-Будресурси" та стягнуто з відповідача на користь позивача по договору № 06-13 від 15.04.13р. на виконання робіт по підземному ремонту свердловини №2 Ярмаківської площі 62 725,00 грн. - основного боргу, 4 117,55 грн. - пені, 2 110,44 грн. - 3% річних, 8 342,42 грн. - інфляційних втрат; по договору №9/13 від 15.04.13р. про надання послуг по випробуванню свердловини №2 Ярмаківської площі 232 955,64 грн. боргу; по договору № 10/13 від 20.04.13р. про надання послуг насосним агрегатом 9Т на дизельному приводі при випробуванні свердловини №2 Ярмаківської площі 39 600,00 грн. - основного боргу, 2 689,55 грн. - пені, 5 425,20 грн. - інфляційні втрати, 1 053,00 грн. - 3% річних, 7 180,37 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили 13.10.2014р., на його виконання видано наказ від 13.10.2014р. та направлено його стягувачу.

02.11.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" надійшла заява про про видачу дублікату наказу від 13.10.2014р. по справі № 917/1385/14.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Імперативною нормою ст. 124 Основного Закону України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України закріплено імперативний припис щодо обов'язковості рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили. Вони є обов'язковими на всій території України. Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також, принцип обов'язковості виконання судових рішень передбачає Закон України "Про судоустрій і статус суддів", згідно ч. 2 ст. 13 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Крім того, суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

ГПК України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами на підтвердження факту його втрати.

Норми ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

В якості доказу втрати наказу стягувачем подано суду довідку про неотримання наказу № 917/1385/14 за №01/11 від 01.11.2016 року, що відповідає вимогам статті 120 ГПК України та доводить, що наказ до виконання не пред"являвся.

Судом враховано, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.08.2016р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2016р., задоволено заяву стягувача та поновлено строк пред"явлення вказаного наказу до виконання. Вказані ухвала та постанова набрали законної сили з дня їх прийняття. Таким чином, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для його виконання.

Враховуючи наведене суд задовольняє заяву стягувача.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" про видачу дублікату наказу від 13.10.2014р. по справі № 917/1385/14 про примусове виконання рішення від 25.09.2014р. задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 13.10.2014 року про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 25.09..2014р. у справі № 917/1385/14 .

3. Копії ухвали направити сторонам, дублікат наказу - стягувачу.

Суддя О.С.Мацко