Постановление суда № 62592762, 07.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. м. Київ К/800/25450/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 211-213 КАС України касаційної скарги Голови комісії з припинення/ліквідатора Підприємства "Валді-Україна" - Д.Мороза на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у адміністративній справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, КП " Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації ", треті особи: підприємство "Валді - Україна", ПП "Альянс Груп" про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року касаційну скаргу Голови комісії з припинення/ліквідатора Підприємства "Валді-Україна" - Д.Мороза залишено без руху, оскільки до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків.

17 жовтня 2016 року скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз"яснення ухвали Вищого адміністартивного суду України від 27 вересня 2016 року, виправлення можливої описки в ухвалі Вищого адміністартивного суду України від 27 вересня 2016 року, з клопотанням про відстрочення та звільнення від сплати судового збору, а також з заявою про відвід судді Маслію В.І.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, зазначена ухвала суду від 27 вересня 2016 року належним чином вмотивована з посиланням на відповідні норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виходячи зі змісту поданої заяви та враховуючи викладені у ній доводи та обставини, така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, підставою для внесення виправлення у судове рішення є допущені у ньому описки та (або) очевидні арифметичні помилки, проте відомості про такі у заяві про виправлення описки відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Щодо вимоги Д.Мороза про вирішення питання про відвід судді Маслія В.І., слід зазначити, що зазначене питання неможливо вирішити на даній стадії розгляду матеріалів касаційної скарги, оскільки за правилами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Отже, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості вирішення питання про відвід до відкриття провадження в адміністративній справі.

Стосовно клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору, то підстав для відстрочення та звільнення особи, яка подає касаційну скаргу, від сплати судового збору не має.

За приписом ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, а також виходячи з положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків підлягає задоволенню.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 року встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача - 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)"; символ звітності - 255.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 101, 102, 108, 165, 170 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Голови комісії з припинення/ліквідатора Підприємства "Валді-Україна" - Д.Мороза про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

У задоволенні заяви Голови комісії з припинення/ліквідатора Підприємства "Валді-Україна" - Д.Мороза про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року відмовити.

У задоволенні заяви Голови комісії з припинення/ліквідатора Підприємства "Валді-Україна" - Д.Мороза про виправлення описки в ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2016 року відмовити.

Заяву Голови комісії з припинення/ліквідатора Підприємства "Валді-Україна" - Д.Мороза про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме сплати судового збору - задовольнити.

Продовжити Д. Морозу процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій