Постановление суда № 62581039, 09.11.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1263/16-к

У Х В А Л А

Справа № 226/1263/16-к

Провадження № 1-кп/226/151/2016

09 листопада 2016 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi колегії суддів:

головуючого суддi - ОСОБА_1,

суддів Петуніна І.В., Коваленко Т.О.,

за участю секретаря Мітюхіної О.В.,

прокурора Панченкової Д.А.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, судимого 08.04.2005 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.122 ч.1, 75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік; 26.01.2006 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 25.06.2007 року умовно-достроково на шість місяців 27 днів; 23.03.2010 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до шести років позбавлення волі, невідбута частина яких 12.02.2013 року на підставі ухвали Селидівського міського суду Донецької області замінена на обмеження волі, звільненого 09.01.2014 року умовно-достроково на один рік десять місяців 26 днів; непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Донецька область, м.Мирноград, пров.ШкільнийАДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25 листопада 2016 року включно.

У звязку зі закінченням строку запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися, а менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 поклалися на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, має три непогашені судимості, у тому числі за тяжкий злочин щодо незаконного обігу з наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами, неодружений, осіб на утриманні не має, як і постійного джерела доходів, що вказує на відсутність будь-яких стримуючих належну процесуальну поведінку факторів, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що заявлені ризики протиправної поведінки обвинуваченого, а саме те, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжувати скоєння злочинів та незаконно впливати на свідків та потерпілого, не зменшилися, про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою та про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Приймаючи до уваги неможливість винесення вироку у кримінальному провадженні до сплину визначеного раніше обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, його особу, ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які явилися підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час не зменшилися, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, 199, ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 08 січня 2017 року включно з утриманням його у Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецької області.

Подальший розгляд кримінального провадження призначити о 10.30 годині 25 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.Є.Редько

Судді І.В.Петунін

ОСОБА_5