Постановление суда № 62575587, 09.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.

справа № 804/1265/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А., розглянувши апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Надєжда" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, 30 вересня 2016 року, звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року було відмовлено Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у зв’язку з не сплатою судового збору, та надано чотирнадцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 18 жовтня 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 01 листопада 2016 надійшло клопотання, в якому заявник апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

При цьому, клопотання про відстрочення судового збору обґрунтовує тими ж підставами, що й клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме відсутністю бюджетного фінансування втрат на сплату судового збору.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо неможливості сплатити судовий збір були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яким в ухвалі від 12 жовтня 2016 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що, оскільки, як зазначалося, держава в особі Кабінету Міністрів України взяла на себе обов’язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору, а виконання судового рішення в частині сплати судового збору також буде залежати виключно від бюджетного фінансування, порядок якого на час вирішення судом питання про відкриття апеляційного провадження Кабінетом Міністрів України не встановлений, тому підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

За таких обставин, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки відсутність коштів не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заява про відстрочення сплати судового збору подана заявником шляхом надсилання електронною поштою, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також не містить підпису особи, яка їх подала.

Інших документів, на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року станом на 09 листопада 2016 року, заявником апеляційної скарги не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 09 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

Відмовити Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі №804/1265/16 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.А. Уханенко