Постановление суда № 62570445, 09.11.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1177/15-ц

2/0187/16/16

У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненими 12.05.2016 року позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. При цьому посилався на те, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, він посилався на те, що в період після придбання спірного домоволодіння за адресою: 51800, вул. Переможна, 6, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, в вересні 2003 року до своєї смерті в березні 2012 року батько побудував деякі споруди, провів перебудови в домоволодінні, зокрема зробив реконструкціію літньої кухні з прибудовою, побудував сараї, облаштував гараж, зробив свердловину та інше Доказами, що обґрунтовують обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо проведення робіт з реконструкції чи будівництва будівель, споруд та інших обєктів відповідно до ст. 66 ЦПК України, можуть бути лише висновки спеціалістів та експертів з проведеними обстеженнями та дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин потребують відповідної кваліфікації та спеціальних знань.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечував, оскільки вважає, що в справі зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність заявлених позивачем вимог, а тому висновок експерта встановити нових обставин не зможе.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 143 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормамиЦПК України, обставини, на які посилається позивач можуть бути підтверджені або спростовані висновком експерта, у звязку з чим суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Згідност. 6 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994 року, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Зважаючи, що дану експертизу необхідно проводити за місцезнаходженням об'єкта дослідження, суд вважає за необхідне забезпечити її проведення шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2, надати судовим експертам безперешкодний доступ до оспорюваного домоволодіння.

В зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 202 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за уточненими 12.05.2016 року позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради про визнання частково недійсним заповіту, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої, щодо домоволодіння за адресою: 51800, вул. Переможна, 6, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, поставити наступні питання:

1.Яке функціональне призначення приміщень житлового будинку А-1? Чи є зміни у функціональному призначенні приміщень житлового будинку А-1 порівняно з результатами обстеження 2003 року вказаними в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 06.06.2003 року? Якщо так, то в чому вони полягають?

2.Чи є зміни в інженерному обладнанні житлового будинку А-1 порівняно з результатами обстеження 2003 року вказаними в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 06.06.2003 року? Якщо так, то чому вони полягають?

3.Чи змінилась площа літньої кухні Б-1 порівняно з результатами обстеження 2003 року вказаними в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловій будинок станом на 06.06.2003 року? Якщо так, то на скільки?

4.Чи є зміни в інженерному обладнанні літньої кухні Б-1 порівняно з результатами обстеження 2003 року вказаними в технічному паспорті на садибній (індивідуальний) житловий будинок станом на 06.06.2003 року? Якщо так, то в чому вони полягають?

5.Яке функціональне призначення приміщень літньої кухні Б-1? Чи є зміни у функціональному призначенні приміщень літньої кухні Б-1 порівняно з результатами обстеження 2003 року вказаними в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 06.06.2003 року? Чи належать приміщення літньої кухні Б-1 до житлових ?

6.Чи є зміни в інженерному обладнанні прибудови до літньої кухні б-1 порівняно з результатами обстеження 2003 року вказаними в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 06.06.2003 року? Якщо так, то в чому вони полягають?

7.Чи є зміни в зовнішніх розмірах сараю В-1. Якщо так, в чому вони полягають?

8.Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) житлового будинку А-1?

9.Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) літньої кухні Б-1, прибудови до літньої кухні б-1, сараю В-1, туалету Г-1

10.До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на будівлях, спорудах та інших об'єктах даного домоволодіння?

11.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на цю земельну ділянку? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

12.Чи є нові або реконструйовані чи добудовані будівлі, споруди та інші об'єкти на цій земельній ділянці порівняно з результатами обстеження 2003 року вказаними в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 06.06.2003 року? Якщо так, які це об'єкти?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро Набережна Леніна, 17 к. 361, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до домоволодіння за адресою: 51800, вул. Переможна, 6, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, попередньо узгодивши дату та час обстеження з експертами.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Караул