Постановление суда № 62561220, 04.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Київ К/800/29652/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, третя особа - Державна судова адміністрація України, про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо ненарахування ОСОБА_1 заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно, відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VІ в редакції Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ та за період з 29 березня 2015 року по 8 вересня 2015 року включно, відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок заробітної плати в повному обсязі з урахуванням премій, встановлених щомісячно відповідними наказами Житомирського районного суду Житомирської області, та усіх надбавок, що враховуються залежно від розміру посадового окладу за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про прокуратуру» та за період з 29 березня 2015 року по 8 вересня 2015 року включно, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», виплативши різницю в нарахованих сумах з врахуванням виплачених коштів.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що посадові оклади працівників апарату судів повинні були виплачуватися з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року у розмірах, визначених абзацом 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про прокуратуру», а з 29 березня 2015 року по 8 вересня 2015 року включно у розмірах, визначених абзацом 2 частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки з 26 жовтня 2014 року по 8 вересня 2015 року включно Кабінетом Міністрів України зміни до його постанови «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 9 березня 2006 року № 268 щодо умов оплати праці, зокрема, розмірів окладів працівників апарату суду, не внесено, а Законами України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року № 719-VІІ та «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VІІІ видатки на реалізацію положень абзацу 2 частини 1 статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини 1 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції з 28 березня 2015 року) не передбачено, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області як головний розпорядник бюджетних коштів не мало правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати працівникам апарату суду поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Вказаний висновок апеляційного суду відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постановах від 12 липня 2016 року (справа № 21-1726а16) та від 13 липня 2016 року (справи №№ 21-1488а16, 21-1888а16).

Встановивши, що відповідач не допустив порушень законодавства при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 заробітної плати у спірний період, апеляційний суд з наведених вище підстав обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає правовій позиції Верховного Суду України у даній категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, третя особа - Державна судова адміністрація України, про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман