№ 62556859, 19.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 березня 2012 року № 2а-17952/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ЕкодоРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом сприту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко", (далі - позивач, ТОВ "Еко"), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Києві (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 05.07.2011р. №262622/32-128/0421.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач, визначаючи розмір штрафу, неправильно трактував норми Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що призвело до прийняття необгрунтованого та неправомірного рішення.

В судових засідання представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому та в додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи, звертав увагу суду, що відповідачем встановлено порушення позивачем вимог статті 111 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та правомірно застосовано фінансові санкції передбачені ст. 17 вказаного закону, просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 07.03.2012 р. не прибув представник відповідача, подав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

05.07.2011 р. посадовими особами відповідача проведено перевірку магазину, розташованого по вул. Приозерна, 14, м. Київ, що використовується ТОВ Еко для здійснення господарської діяльності (згідно договору суборенди від 01.10.2010 р.), за результатами якої складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб"єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов"язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 05.07.2011 р. № 0439/01/32104254 (далі по тексту Акт перевірки).

На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем прийнято рішення від 05.07.2011 р. № 262622/32-128/0421 про застосування фінансових санкцій, яким до ТОВ Еко на підставі абзацу 14 частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 48106,50 гривень.

В результаті адміністративного оскарження вказаного рішення про застосування фінансових санкцій, Державною податковою службою України прийнято рішення від 02.11.2011 р. № 4727/6/10-2115, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення про застосування фінансових санкцій, - без змін.

Відповідно до вище вказаного Акту перевірки, встановлено факт реалізації споживачеві позивачем тютюнових виробів, а саме, однієї пачки цигарок "Camel One" по ціні 10,50 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 05.07.2011 р. ФН НОМЕР_1, в той час як максимальна роздрібна ціна, вказана на пачці цигарок "Camel One" становить 10,00 грн., що свідчить про продаж тютюнових виробів за ціною, що перевищує максимальні роздрібні ціни, встановлені виробником.

Враховуючи викладене, відповідачем в Акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ Еко вимог статті 111 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно вимог до статті 111 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві місяць, останні дві рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до абзацу 14 частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - 100 відсотків вартості наявних у субєкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Позивачем факт порушення вимог статті 111 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зафіксованого в Акті перевірки, не заперечується.

У вказаному Акті перевірки посадовою особою позивача ОСОБА_1 зазначено, що факт продажу тютюнового виробу, - пачки цигарок "Camel One" за ціною, вищою від встановленої виробником є одиничним і допущено з вини касира.

У письмових поясненнях представник позивача зазначає, що нарахування штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками, можливе лише відповідно до товару (партії тощо), щодо якого було допущено таке завищення, а отже, штраф має становити 1000,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем в ході здійснення господарської діяльності допущено порушення приписів ст. 11-1 вище вказаного лише щодо реалізації цигарок "Camel One" вартість яких, згідно складеного позивачем акту оцінки залишків продукції від 05.07.2011 р. (додатку до вказаного Акту перевірки) , складає 630 грн. (60 пачок цигарок за ціною 10,50 грн.), реалізація позивачем інших тютюнових виробів здійснювалась у відповідності з вимогами чинного законодавства України, що не заперечувалось представником відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність застосованих відповідачем штрафних санкцій за порушення позивачем ст. 11-1 вказаного Закону при реалізації цигарок "Camel One". Проте, розрахунок штрафних санкцій, на думку суду, повинен здійснюватись, виходячи з вартості наявних у позивача тютюнових виробів, що реалізовувались з порушенням закону, а не відносно всіх видів цигарок різних марок, які обліковувались у позивача.

Суд звертає увагу, що за встановлених судом обставин, покладення на позивача відповідальності у розмірі вартості всіх тютюнових виробів, які обліковувались у нього на час перевірки, порушує принцип справедливості та співрозмірності правопорушення та санкції, у звязку з чим доводи відповідача про правомірність прийнятого ним рішення є помилковими.

Разом з тим, оскільки загальна вартість наявних у позивача тютюнових виробів "Camel One" є меншою ніж мінімально встановлений розмір санкції, передбачений ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, (60х10,50 грн. = 630,00 грн.), то, приймаючи до уваги вимоги абзацу 14 частини другої статті 17 вказаного Закону України, штрафні санкції до позивача повинні бути застосовані у розмірі не меншому ніж встановлено вимогами абзацу 14 частини другої статті 17 вказаного Закону України, тобто у розмірі 1000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На стягненні судових витрат позивач не наполягав, про що подав письмову заяву.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 87, 91, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Києві від 05.07.2011 р. №262622/32-128/0421 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»(м.Київ, пр-т Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254) фінансових санкцій в сумі 47106,50 грн. (сорок сім тисяч сто шість грн. 50 коп.).

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко