Постановление суда № 62556210, 13.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

13 вересня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І. розглянувши клопотання БлащукЖаннети Григорівни про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 р. у справі за апеляційною скаргою БлащукЖаннети Григорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2016 р. у справі за позовом БлащукЖаннети Григорівни до Київської міської ради, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_1 про припинення користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

УхвалоюГолосіївського районного суду м. Києвавід 25.06.2016 р. у відкриттіпровадження у справі за позовноюзаявоюБлащук Ж.Г. до Київськоїміської ради, ГенеральноїпрокуратуриУкраїни, ОСОБА_1 про припиненнякористування земельною ділянкоювідмовлено.

15.08.2016 р. ОСОБА_2 подала апеляційнускаргу на зазначенуухвалу, яка міститьклопотання про поновлення строку на їїоскарження, посилаючись на те, щоїїкопію вона отримала 11.08.2016 р.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2016 р. залишено без руху у зв'язку з тим, що зазначені підстави пропуску строку на оскарження ухвали матеріалами справи не підтверджуються, доказів на підтвердження доводів викладених в апеляційній скарзі до неї не додала,а тому зазначені підстави визнано не поважними, та не сплачено судовий збір заїї подання. Надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, та п'ять днів для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

07.09.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.08.2016 р., в якому просила виправити описку, зазначивши в ухвалі суду замість помилково зазначених слів «не підтверджується матеріалами справи» дату отримання ОСОБА_2 копії ухвали від 25.06.2016 р., зазначити «яка підтверджується матеріалами справи».

Перевірившиматеріалисправи, суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власноїініціативиабо за заявоюосіб, якіберуть участь у справі, виправитидопущені у судовому рішенні описки чиарифметичніпомилки.

Справа № 752/9581/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12254/2016 Cправа № 06.69/181/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: УсикГ.І.

Під опискою необхідно розуміти помилки, що зумовлені неправильним написанням

слів (граматичні помилки), а не помилки у встановленні обставин справи.

Як убачається з клопотання ОСОБА_2 просить виправити помилку у встановленій обставині, а саме, що матеріалами справи підтверджуються, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 11.08.2016 р.

Матеріали справи не містять відомостей, на підтвердження зазначених підстав пропуску строку на оскарження ухвали від 25.06.2016 р., а саме, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 11.08.2016 р., доказів на підтвердження зазначених доводів ОСОБА_2 не надала.

Зважаючи на викладене, суддя не убачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки.

Керуючисьст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегіясуддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотанняБлащукЖаннетиГригорівни про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 р. у справі за апеляційною скаргою БлащукЖаннети Григорівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2016 р. у справі за позовом БлащукЖаннети Григорівни до Київської міської ради, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_1 про припинення користування земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала набирає законної силиз моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик