Постановление суда № 62555060, 04.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____________

Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/14561/2016

У Х В А Л А

4 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ в м. Києві державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні правом власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в позові відмовлено.

24 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року.

Проте, в матеріалах даної цивільної справи не міститься рішення суду від 13 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Приєднана до матеріалів апеляційної скарги копія договору про надання юридичних послуг, укладеного 13 травня 2016 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, передбачає право адвоката на представництво позивача в Дніпровському районному суді м. Києва та не посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача у апеляційному суді.

Також, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вірно зазначено по-батькові неповнолітнього ОСОБА_5 Даніїла, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 діє в інтересах ОСОБА_5, а не ОСОБА_6, як вказано у апеляційній скарзі.

Зважаючи на викладене, представнику позивача необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які

- 2 -

беруть участь у справі, а також надати документ, який підтверджує її повноваження представника.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 33 коп.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позовної заяви з урахуванням, що позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру, судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 653 грн. 60 коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 818 грн. 96 коп.

Таким чином, позивачем судовий збір оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 212 грн. 63 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя