Решение № 62554841, 08.11.2016, Оболонський районний суд міста Києва

08.11.2016 Справа № 756/1967/16-ц

Унікальний номер 756/1967/16-Ц

Номер провадження 2-п/756/172/16

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.,

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 01.06.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року, ухваленому у зазначеній справі - позов ОСОБА_3 задоволений, та відповідача позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягнуто з нього аліменти на користь позивачки.

Представник заявника звернулася до суду із зазначеними заявами посилаючись на на те, що відповідач ОСОБА_1 не отримував повідомлення суду, не був належним чином повідомлена про розгляд справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду заперечення та докази. При цьому зазначив, що про розгляд справи йому стало відомо з листа Служби у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації при зверненні його до даної установи з приводу можливості спілкування з сином ОСОБА_5. Вважає, що ОСОБА_3 ввела в оману суд, повідомивши недостовірну інформацію про адресу листування з відповідачем та його представниками, яка їй була відома з листів переписки по попереднім судовим справам та при примусовому виконанні рішень по цих справах.

Представники заявника в суді заяви підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в заявах, при цьому зазначили, що відповідач проживає постійно в США, однак має в м.Києві постійну адресу для листування по АДРЕСА_1, про що позивачці відомо. У зв'язку з неповідомленням відповідача про розгляд справи, він не мав можливості надати докази в підтвердження фактів про вчинення ним дій по належному виконанню своїх батьківських обов'язків.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в суді заперечував проти задоволення заяв, при цьому зазначив, що вважає рішення законним, а відповідача повідомленим належним чином про розгляд справи. Крім того вказав, що дійсно знав адресу відповідача для листування по АДРЕСА_1, однак в позові її не вказав, оскільки процесуальний закон від нього цього не вимагає.

Представник третьої особи в суді проти задоволення заяв заперечувала, при цьому зазначила, що вважає рішення Оболонського районного суду м.Києва законним та таким, що відповідає інтересам дитини.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач постійно проживає в США, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки бо не отримував повідомлення суду. При цьому позивачці та її представнику була відома адреса відповідача для листування по АДРЕСА_1, про що свідчать супровідні листи Оболонського районного суду м.Києва та ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві за період з вересня 2014 року по грудень 2015 року. Крім того, докази які зазначив представник відповідача можуть суттєво вплинути на рішення суду. Суд вважає повідомлення відповідача через засоби масової інформації неналежним повідомленням у зв'язку з наявністю адреси для листування, за якою відповідач отримує кореспонденцію, а від так ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання з поважних причин та був позбавлений можливості надати суду докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд приходить до висновку і про задоволення заяви про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного судового рішення з тих же підстав.

Заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 01.06.2016 року ухвалене в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 31.01.2017 року.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя