Постановление суда № 62553922, 07.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.11.2016

Справа № 320/7946/15-ц

2-п/320/73/16

УХВАЛА

07 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 09 серпня 2016 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено судом частково.

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що він, як представник відповідача, не мав можливості прийняти участь у розгляді справи, оскільки виконував ухвалу суду щодо зобовязання СК «Енергогарант» надати суду відомості про виплату страхового відшкодування банку.

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, він заперечує проти перегляду заочного рішення, оскільки жодного доказу, який би підтверджував поважність причини неявки суду не надано.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку суд не вбачає жодної з наведених вище двох обставин, які є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час слухання справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. Крім того, при розгляді справи від відповідача ОСОБА_2 діяв його представник адвокат ОСОБА_4, за клопотанням якого суд відклав розгляд справи для витребування доказів з СК «Енергогарант» щодо виплати страхової компенсації.

Однак, станом на день ухвалення заочного рішення ані відповідачі, ані представник відповідача в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких доказів на підставу своїх заперечень не надали.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджала розглядові справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, особа повинна виявляти процесуальну зацікавленість своєю справою, що відповідатиме загальним правилам цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України) і межам здійснення цивільних прав (ст. 12, 13 ЦК України).

Відповідно до ч. 2. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Зокрема, не погоджуючись із позовом відповідач та його представник належних доказів не надали.

Враховуючи, що відповідачем та його представником не наведено істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення спору, не надано істотних доказів,суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.228, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апелляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду.

СУДДЯ: