Постановление суда № 62551784, 08.11.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/645/16-к

ЄУН 226/645/16-к

Провадження № 1-кп/226/98/2016

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

8 листопада 2016 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi колегії суддів:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

судді Салькової В.С.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

прокурор Білобловський Р.В.,

потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представник потерпілої

юридичної особи ОСОБА_5,

захисник ОСОБА_6,

обвинувачений ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 129, частиною третьою статті 15, пунктом 9 частини другої статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 9 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 листопада 2016 року включно.

У звязку із закінченням строку раніше обраного запобіжного заходу, прокурором ініційоване питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Доводами необхідності продовження строку тримання під вартою, прокурор зазначає те, що обвинувачений може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість обвинувачення, яке йому інкримінується і визначену законом міру покарання за цей злочин. Обраний раніше у даній справі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинувачений порушував, у зв*язку з чим був оголошений у розшук. Обвинувачений і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, і після зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш тяжкий, до суду надійшло щодо нього декілька справ, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, тобто обвинувачений схильний до вчинення злочинів даної категорії і перебуваючи на волі зможе продовжити протиправну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити усунення даних ризиків.

Інші учасники клопотання прокурора підтримали, крім захисника ОСОБА_6, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, а обвинувачений ОСОБА_7 проти продовження строку тримання його під вартою не заперечував.

Відповідно до частин першої та третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, зокрема, за правилами статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_7 обвинувачується, у тому числі, у скоєнні умисних тяжких корисливих злочинів та особливо тяжкому злочині проти життя особи, раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, не одружений, дітей не має, на час затримання не працював, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, джерела постійного доходу для існування. Оскільки, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, за відсутності будь-яких стримуючих його належну процесуальну поведінку факторів, обвинувачений, перебуваючи на свободі, зможе сховатися від органів правосуддя, продовжити злочинну діяльність, суд дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Приймаючи до уваги неможливість з об*єктивних причин розглянути справу по суті та винести вирок у кримінальному провадженні до спливу визначеного раніше обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання його під вартою та що наведені ризики, які також були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 199, ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 7 січня 2017 року включно та тримати його у Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Копію ухвали направити прокурору Красноармійської місцевої прокуратури, обвинуваченому та уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О.Коваленко

Суддя В.С.Салькова