Решение № 625508, 13.03.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.03.07 Справа№ 4/193-16/37

Львівський господарський суд у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи:

За позовом СП Довірчого товариства з додатковою відповідальністю „С.А.Т.”, м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина” смт.Східниця

про стягнення 23 375,16грн.

Представники сторін:

від позивача -Синявська І.В.-юрисконсульт (доручення б/н від 20.12.06р.)

від відповідача –не з”явився

Поштовими повідомленнями №1389922,1389906 підтверджується вручення сторонам ухвали суду від 01.02.07р. із зазначенням часу та місця судового розгляду.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено СП Довірчим товариством з додатковою відповідальністю „С.А.Т.”, м.Львів про стягнення 17 912грн основного боргу та 5 463,16грн пені. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина” смт.Східниця.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення .(в матеріалах справи)

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті , відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд в с т а н о в и в:

01.04.05р. між СП Довірчим товариством з додатковою відповідальністю „С.А.Т.”, м.Львів( підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Калина” смт.Східниця ( замовник) укладено договір №01/04 на виконання робіт по монтажу паливної та газифікації пансіонату „Будинок лісника” м.Трускавець. Відповідно до умов укладеного договору №01/04 від 01.04.05р. підрядник зобов”язується виконати роботи по монтажу паливної та газифікації пансіонату „Будинок лісника” в м.Трускавець , а замовник зобов”язується прийняти цю роботу та оплатити.

Згідно п.3.1 договору №01/04 від 01.04.05р. сума договору становить 65912грн., а оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно на основі довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, протягом 5-ти банківських днів з моменту її підписання.

Позивачем виконані свої зобов”язання по договору №01/04 від 01.04.05р., що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005р. та липень 2005р.

Позивачем надіслано на адресу відповідача претензію від 10.06.06р. з вимогою оплатити заборгованість, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення .

На виконання зобов”язань по договору №01/04 від 01.04.05р. відповідачем проведено часткову оплату, що підтверджується виписками з банківського рахунку ( в матеріалах справи), в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 17 912грн.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість не погашена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.8.3 Договору № 01/04 від 01.04.05р. за прострочення оплати , позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 5 463,16грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.

З огляду на викладене , позовні вимоги є обґрунтованими не спростованими та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 193 ГК України, ст.ст.526, ЦК України ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Калина” смт.Східниця вул..Шевченка,60а (р/р26004630015931 в Укрсоцбанку м Трускавець МФО 325194) на користь СП Довірчого товариства з додатковою відповідальністю „С.А.Т.”, м.Львів вул..Я.Мудрого,9-Б ( р/р26001636 в ЛОД Райффайзен Банк „Аваль” МФО 325570 код ЄДРПОУ 20800375) про стягнення 17 912грн. основного боргу та 5 463,16грн. пені. , 233,75 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя