Решение № 62548310, 29.09.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6540/16-ц

2/357/2793/16

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із цим позовом та зазначив, що 20 листопада 2013 року між Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та відповідачем було укладено договір №1447 на користування об'єктом благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража по бул.50 річчя Перемоги у м. Біла Церква, гараж №37. Відповідно до договору відповідач мав право використовувати гараж для зберігання особистого майна та щомісяця сплачувати за це до 10-го числа наступного за звітним місяця по 100,00 грн. Договір пролонговано на наступні 2015 та 2016 календарні роки відповідно на умовах, що встановлені у даному договорі.

13 січня 2016 року позивачем було відправлено претензію з метою досудового вирішення спору, згідно якої просив останнього сплатити заборгованість за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Однак відповідач не відреагував, у зв»язку з чим утворилась сума боргу, за період з 20.11.2013 року по 30.04.2016 року в розмірі 1836,67 грн.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно.Представник позивача подав до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог в розмірі 2136,67 грн. також подав клопотання про розгляд справи в його відсутності, уточнений позов підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Суд ухваливши про заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, на підставі такого.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пп.2.1.37 п.2 Правил благоустрою території м.Біла Церква, затверджених рішенням 34 сесії Білоцерківської міської ради У скликання від 11.07.2008 р. №800, обєкти благоустрою - сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій (їх частин) різного цільового призначення, у тому числі території житлової та громадської забудови, прибудинкові території, інші території в межах міста Біла Церква.

З рішень Білоцерківської міської ради Київської області №333-12-У1 від 29.09.11 та №907-39-УІ від 28.02.2013 р. про внесення змін до п.п. 4.3 додатку №1 «Плата за послуги з оформлення документації, пов'язаної із благоустроєм міста», судом встановлено, що за користування обєктом благоустрою міста при тимчасовому встановленні металевого гаража громадянам встановлена плата 100 грн. за 1 місяць.

З пунктів Договору №1447 від 20 листопада 2013 року, укладеного між Комунальною установою Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» та відповідачем судом встановлено, що відповідач зобовязався використовувати обєкт благоустрою територію по бул.50-річчя Перемоги у м.Біла Церква під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража №37 для зберігання особистого майна, та платити за це щомісяця 100 грн.

Судом встановлено також, що, відповідно до п.5.2 цього Договору він був пролонгований на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у цьому договорі.

Згідно з розрахунком позивача, з року відповідач вносив плату за користування гаражем частково, внаслідок чого утворилась заборгованість з 20.11.2013 року по 31.07.2016 року в розмірі 2136,67 грн.

Доказів на підтвердження відсутності заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 625, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведені норми та встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а тому задовольняє позов у повному обсязі.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормами з та ст.ст. 8,10,11,60,209,212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція зблагоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» (код ЄДРПОУ 35942297) заборгованість за договором №1447 від 20.11.2013 р. у сумі 2136,67 та 1378,00 грн. судових витрат, а всього 3514,67 (три тисячі п»ятсот чотирнадцять) грн.67коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2