Постановление суда № 62535310, 07.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" листопада 2016 р. Справа № 922/757/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2950Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 р. у справі №922/757/16,

за позовом Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Харківська міська рада, м. Харків;

2) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків;

3) Управління Держгеокадастру у місті Харкові, м. Харків,

до Гаражно-будівельного кооперативу "Радист", м. Харків,

про витребування ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2016 р. (суддя Добреля Н.С.) позовні вимоги задоволено. Витребувано у Гаражно-будівельного кооперативу "Радист" (м. Харків, вул. Балканська,13, код. 23750904) з незаконного володіння земельної ділянки площею 600 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 13-А та передання її Державному підприємству "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" (м. Харків, вул. Дерев'янка,1-А код. 01188827) у стані, вільному від забудови. Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Радист" (м. Харків, вул. Балканська,13, код 23750904) на користь Державного підприємства "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" (м. Харків, вул. Дерев'янка,1-А код 01188827 р/р 26009199383001 в ХФ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) 11536,00 грн. судового збору.

ОСОБА_2, який не приймав участь у справі, але вважає що господарський суд вирішив питання про його права та обов'язки, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення повністю, оскільки воно, на його думку, порушує право власності на нерухоме майно скаржника ОСОБА_1

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що він звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».

Відповідно до статті 14 вищезазначеного Закону, на яку посилається апелянт, заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Апелянтом оскаржується рішення господарського суду, в якому предметом спору є витребування земельної ділянки, отже на нього не розповсюджується дія вищевказаного закону.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", що з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Також, підставою для повернення даної апеляційної скарги є порушення апелянтом ч. 1 ст. 93 ГПК України, якою передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення по справі №922/757/16 прийнято 19.09.2016 року та повний текст даного рішення підписано 26.09.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що десятиденний строк рахується з дня підписання повного тексту рішення, то встановлений законодавством термін оскарження вищезазначеного рішення суду закінчився 06.10.2016 р.

Апеляційну скаргу було подано через господарський суд Харківської області згідно штампу канцелярії лише 31.10.2016 року, тобто з порушенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги та без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 13 арк.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.