№ 62533263, 08.11.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1887/15-к

Провадження № 1-кп/309/156/16

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

В складі : судді Волощук О.Я.,

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Хуст матеріали кримінального провадження №12015070050000504 відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29 березня 2016 року із Апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження №12015070050000504 відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України .

Ухвалою Хустського районного суду від 16 травня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 15 липня 2016 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 06 липня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 13 вересня 2016 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 09 вересня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 12 листопада 2016 року.

Прокурор Молнар М.П. в судовому засіданні висловила думку про необхідність продовження терміну тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_4, оскільки обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України, може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст.177 КПК України є підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, захисник ОСОБА_1 просили залишити вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на вирішення суду.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 може покинути своє місце проживання, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності до ст.177 КПК України є підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263 КК України продовжити строком на 60 днів з 12 листопада 2016 року до 11 січня 2017 року включно.

Суддя Хустського

районного суду підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.