Постановление суда № 62533221, 03.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/7710/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Панько В.Ф.,Куцин М.М.,

секретарі: Терпай С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Сухан М.М. міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Сухан Михайла Михайловича міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ та просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Сухан Михайла Михайловича Міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ по виконанню ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року по справі № 308/6097/15-ц, оскільки про вказану ухвалу разом з постановою про арешт коштів від 10.06.2015 року всупереч вимог ст. 153 ЦПК України, ст. 57 Закону країни «Про виконавче провадження» доведено до відома філії - Закарпатського обласного управління Державний ощадний банк України тільки 15.06.2015 року. Стверджує, що зволікання державного виконавця з надіслання банку постанови про накладення арешту на банківський вклад ОСОБА_3 надало відповідачу (боржнику) можливість розпорядитися коштами до вирішення справи по суті, ускладнює майбутнє виконання рішення суду, ставить під загрозу можливість виконання рішення суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою просить: скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2015 року були вжиті заходи щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, а саме: накладено арешт на банківський вклад за Договором №18152306 вклад «Депозитний» від 10.06.2015 року по відкритому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465, ЄДРПОУ 00032129) на ім'я ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу скеровано до MB ДВС Ужгородського МРУЮ із супровідним листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2015 року №308/6097/15-ц.

Як вбачається з реєстраційного штампу вхідної кореспонденції органу ДВС вищенаведений супровідний лист з додатком - ухвалою суду від 08.06.2015 року на 2 арк. зареєстровано МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 09 червня 2015 року.

Також встановлено, що на підставі ухвали №308/6097/15 від 08.06.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.06.2015 року у виконавчому провадженні ВП №47800482.

У відповідності до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Згідно із супровідним листом МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 10 червня 2015 року №15-869 на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Ужгород, вул. Корзо, 15, надіслано для виконання постанову державного виконавця про арешт коштів на рахунках боржника від 10.06.2015 року, винесену на підставі ухвали №308/097/15 від 08.06.2015.

Відповідно до п. 2.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Суд першої інстанції вірно встановив, що з витягу з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, який розпочато 19 березня 2015 року та закінчено 15 червня 2015 року, лист адресату - Ощадбанк 15-869 направлено 10.06.2015 року.

За положеннями ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Постановлена судом ухвала є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст.ст. 209-210 ЦПК України і підстав, передбачених ст.311-312 цього Кодексу для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.307, ст.312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді