Постановление суда № 62529708, 08.11.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 08.11.2016

Справа № 501/1706/16-а

2-а/501/75/16

Іллічівський міський суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі СавулійВ.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області адміністративну справу Малого приватного підприємства «Гавань» до Чорноморської міської ради Одеської області, першого заступника Чорноморського міського голови ОСОБА_3 про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось МПП «Гавань» із зазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона мотивуючи тим, що:

- ухвалою від 07 вересня 2007 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. відмовила у відкритті провадження у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте під час шлюбу, залишивши заяву без руху для усунення недоліків. Однак всупереч вимогам ЦПК України зазначена ухвала не була направлена і вручена ОСОБА_4 внаслідок чого останній позбувся можливості справедливого судового розгляду;

- 13 вересня 2007 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. своєю ухвалою повертає матеріали позову ОСОБА_4, однак фактично не вручає, а надає матеріали ОСОБА_4 19.10.2007 року, позбавляючи можливості виправити недоліки та своєчасно реалізувати право на судовий захист;

- ОСОБА_4 внаслідок того, що не знав про повернення позовної заяви звертається із клопотанням про накладення арешту на спірне майно 06.0.2007р, однак позбавлений свого права внаслідок зволікання діями судді МаксимовичГ.В. що фактично призвело до знесення належного будинку на 0 цикл якого в подальшому вже було накладено арешт;

- ОСОБА_4 10.09.2007р вимушений звернутися зі скаргою на дії судді МаксимовичГ.В. до Іллічівського міського суду Одеської області, що в повному обсязі свідчить про упередженість у відносинах між МПП"Гавань" та суддею Іллічівського міського суду МаксимовичГ.В.;

- 02.11.2007р ОСОБА_4 повторно звертався зі скаргою на дії судді МаксимовичГ.В. щодо позбавлення можливості на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції;

- повторно звернувшись до Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 з аналогічними позовними вимогами знову був позбавлений можливості судового захисту оскільки суддею МаксимовичГ.В. його позовну заяву було залишено без руху;

вважає, що суддя МаксимовичГ.В. упереджена, так як має неприязні відносини до МПП"Гавань".

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник відповідача вважав заяву безпідставною, просив відмовити у відводі.

На підтвердження упередженості судді МаксимовичГ.В. представник позивача - ОСОБА_1 надала:

- ухвалу від 07.09.2007р, яка була ухвалена під головуванням судді МаксимовичГ.В. про залишення без руху до 12 вересня 2007р позову ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, внаслідок не зазначення ним адреси обєкту на який він просить визнати право власності;

- ухвалу від 13.09.2007р, яка була ухвалена під головуванням судді МаксимовичГ.В. про повернення позову ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку нежилої споруди пив-бару, внаслідок не виконання ухвали від 07.09.2007рі;

- заяву ОСОБА_4 про накладення арешту від 06.09.2007р;

- заява ОСОБА_4 про накладення арешту від 06.09.2007р;

- скарга ОСОБА_4 від 10.09.2007р.

Ст. 27 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи:...4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ч.1 ст.28 КАС України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи..., у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи, що після скасування ухвали про повернення позову ОСОБА_4, внаслідок не виправлення ним недоліків, відповідно до ЦПК України, справа розглядається тим самим суддею, то сам закон визначив, що скасування зазначеної ухвали не вказує на упередженість судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді МаксимовичГ.В.,- є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Окрім того, наявність скарг та заяв про накладення арешту від ОСОБА_4 не є обставинами, які вказують на упередженість судді МаксимовичГ.В. в розгляді адміністративного позову МПП"Гавань", а тому в задоволенні клопотання про відвід судді МаксимовичГ.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.27-31 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Представнику Малого приватного підприємства «Гавань» у задоволенні заяви про відвід судді Максимович Г.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: