Постановление суда № 62528661, 03.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Київ К/800/15227/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, треті особи: Міністерство юстиції України, прокурор Приморського району м. Одеси про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, треті особи: Міністерство юстиції України, прокурор Приморського району м. Одеси, в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 23 березня 2015 року № 210к про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора Приморського району м. Одеси у зв'язку з припиненням трудового договору відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Приморського району м. Одеси; стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати Генеральну прокуратуру України звернутись до Міністерства юстиції України з заявою про відкликання інформації про звільнення ОСОБА_1 з посади Прокурора Приморського району м. Одеси у зв'язку з припинення трудового договору відповідно до пункту 7-2 статті 36 КЗпП України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року було зупинено провадження по справі.

Зупиняючи провадження у справі суд апеляційної інстанції зазначив, що припинення публічної служби ОСОБА_1 відбулося на підставах передбачених пунктом 8 частини 1 статті 3 Закону України "Про очищення влади".

20 січня 2015 року до Конституційного Суду України звернулись 47 народних депутатів України з клопотанням визнати неконституційними частини третю, шосту, статті 1, частини першу, другу, третю, четверту, восьму статті 3, пункт 2 частини п'ятої статті 5, пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року та направити справу до Одеського апеляційного адміністративного суду .

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції зупинивши провадження у справі ухвалою від 18 травня 2016 року позбавив скаржника можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів та розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Одеської області, треті особи: Міністерство юстиції України, прокурор Приморського району м. Одеси про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України