№ 62526670, 07.11.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13008/16-п

Провадження № 3/344/4616/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора приватного виробничного підприємства Насосенергопром, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0073/430 від 03.10.2016, ОСОБА_1, будучи директором приватного виробничного підприємства Насосенергопром вчинив триваюче адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене при позаплановій перевірці ПВП Насосенергопром 03.10.2016, а саме ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» так як, відповідно до вимог КЗпП України виплата заробітної плати має проводитися не менше двох разів на місяць та через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семиднів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, заробітна плата працівникам виплачується з порушенням вимог ч.1 та 2 ст.115 КЗпП України. Зокрема, заробітну плату за серпень 2016року працівникам ПВП

«Насоаенергопром» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим працівникам виплачено один раз на місяць - 05 вересня 2016 р. (платіжна відомість на виплату грошей №8 від 05.09.2016р.). Аналогічне порушення допущено при виплаті заробітної плати працівникам підприємства і в інших місяцях; ст. 96 КЗпП, ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» згідно норм законодавства тарифна сітка повинна бути сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Проте, у Приватному виробничому підприємстві «Насосенергопром» в оплаті праці працівників міжпосадові співвідношення не враховані. Так, у платіжній відомості №8 за серпень 2016 р. директору, бухгалтеру та іншим працівникам підприємства заробітна плата встановлена в однаковому розмірі 1460 грн. без врахування кваліфікації та міжпосадових співвідношень в оплаті праці; ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» та як первинним документом з обліку використання робочого часу, розрахунку з працівниками із заробітної плати є табель обліку робочого часу (форма № 5). Проте, в ПВП «Насосенергопром» табелі обліку робочого часу не ведуться. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 пояснила, шо ОСОБА_1 вину визнає повністю, щиро кається, зобовязується більше не допускати порушень законодавства про працю. Вказала, що допущені порушення є малозначними, просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0073/430 від 03.10.2016 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнобовязкове державне соціальне страхування №09-01-0073/506 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення винного до скоєного правопорушення, щире розкаяння винного як обставину, що помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а відтак ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 34, 35, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора приватного виробничного підприємства Насосенергопром, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко