Постановление суда № 62525636, 08.11.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7569/14-ц

(2-п/199/89/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №5497802 від 18 липня 2007 року, яка виникла станом на 17 квітня 2014 року та складається з наступного: 29 510,49 доларів США - сума заборгованість за сумою кредиту; 2 095,95 доларів США - заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом; 397,03 доларів США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань; 337,00 доларів США - сума штрафів, 24 338,30 грн. - сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, а всього 32 340 (тридцять дві тисячі триста сорок) доларів США 47 центи та 24 338 (двадцять чотири тисячі триста тридцять вісім) грн. 30 грн. Також стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в сумі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин через неотримання судової повістки. Таким чином, судом не були досліджені у повному обсязі усі обставини справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона повідомлялася про день та час судового засідання, та напочатку 2015 року отримувала копію заочного рішення. Зі своїм чоловіком ОСОБА_1 вона перебуває в шлюбі та подружні стосунки вони не припиняли, про розгляд судом даної справи вони з чоловіком обговорювали та знайомилися з текстом заочного рішення. Не наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення відповідачів по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вів не з'явився в судове засідання з поважних причин, однак, як встановлено в суді, він був обізнаний про день слухання справи та вони з дружиною знайомилися з текстом заочного рішення суду.

На думку суду, при постановленні заочного рішення 24.12.2014 року судом були досліджені у повному обсязі усі обставини справи та надана оцінка усім доказам, які надавалися сторонами.

Таким чином, відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Суддя