Постановление суда № 62520393, 25.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4490/16

Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі №496/2854/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони по справі, будучи належним чином сповіщені, до суду апеляційної інстанції не з'явились, згідно статті 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив процесуальний строк для її подачі, встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України, при цьому заявник не порушував питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху .

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 26 жовтня 2015 року була направлена судом поштою на адресу ОСОБА_2 30 жовтня 2015 року, однак вона була повернута суду відділенням зв'язку за закінченням терміну зберігання. (а. с.75, 76). Повторно ухвала суду від 26 жовтня 2015 року на адресу ОСОБА_2 не надсилалася.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі №496/2854/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнано неподаною та повернуто заявнику.

31.12.2015 року ОСОБА_2 повторно звернувся з завою про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі №496/2854/15-Ц.

Відповідно ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб належним чином про час і місце засідання.

В порушення зазначених норм, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення осіб про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи ту обставину, що висновок суду першої інстанції про повернення первинної заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року є передчасним, а розгляд повторної заяви ОСОБА_2 від 31.12.2015 року проведений з порушенням встановленого законом порядку його розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова