Постановление суда № 62514705, 07.11.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3976/14-ц

Провадження № 2/456/739/2016

УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом будинкоуправління - № 1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

позивач - будинкоуправління - 1 м. Стрий квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, звернулось в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та, уточнивши позовні вимоги просить, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за не оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 1496,29 коп. за період з 01.03.2010 р. по 01.03.2013 року та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому-судді Микитчину І.М., мотивуючи тим, що 12 березня 2015 року суддя Микитчин І.М. вже виносив заочне рішення по даній справі, та повністю задоволив позовні вимоги позивача ОСОБА_4 рішення в подальшому було скасоване ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 10.02.2016 року. На даний час відбувається фактично новий розгляд за участі судді Микитчин І.М., рішення якого вже було скасовано. Окрім того суддя відкрив провадження в справі без доказів наявності заборгованості, задовольняє клопотання тільки позивача, обмежуючи в часі для виступу відповідача та виступи його представника, все це викликає сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання з підстав наведених в ньому.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечила заявлене клопотання, вважає його безпідставним, оскільки всі клопотання відповідача ОСОБА_2 судом задовольняються, на виконання яких ними надаються докази, які є в матеріалах справи.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача безпідставна та до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3ст.231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відтак розгляд справи по суті головуючим судею ОСОБА_7 після скасування заочного рішення відбувається відповідно до законодавства.

Окрім того суд вважає, що в клопотанні не наведено достатніх підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, що вони є надуманими та необгрунтованими, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотання про відвід головуючому - судді Микитчину І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7