Постановление суда № 62514603, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 757/40794/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Васильєва Н.П.

Апеляційне провадження 22-ц/796/9748/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Кирилюк Г.М., Мараєвої Н.Є., при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, прокуратури Кіровоградської області, ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, Апеляційного суду м. Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, прокуратури Кіровоградської області, ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, Апеляційного суду м. Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про відшкодування шкоди, визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Стаття 119 ЦПК України передбачає форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виправить недоліки, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Надаючи строк для усунення недоліків суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що заявником, не надані докази, на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про визнання заяви неподаною, суд виходив з того, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в обумовлений судом строк.

Проте, з цим висновком суду погодитись не можна, оскільки при визнанні неподаною та поверненні заяви з підстав ненадання доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник , суд не врахував роз'яснення, що містяться в п.7 постанови №2 " Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції", що заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Крім того, встановити законність оскаржуваної ухвали та підстав для такого звернення позивача, не виявилось можливим, оскільки в матеріалах справи відсутня копія поверненої позовної заяви.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді