Решение № 6250915, 14.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.09р.Справа № 31/188-09 За позовомДержавного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ до відповідачаФізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про стягнення 36156,31 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачане зявився

Від відповідачаОСОБА_2, дов. від 16.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 36 156,31 грн. неустойки за користування нерухомим майном, що було в оренді відповідача на підставі договору оренди державного майна № ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 від 01.02.04р., обґрунтовуючи позовні вимоги несвоєчасним поверненням відповідачем орендованого приміщення після закінчення строку дії договору.

Відповідач згідно відзиву проти позову заперечує, та посилається на безпідставність позовних вимог, оскільки нормами законодавства не встановлені терміни звільнення орендованих приміщень. Окрім того, зазначає, що на його адресу не надходили копії постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу суду виданого у справі №3/521-07 про зобовязання останнього, в строк до 25.02.2008р., звільнити займану ним частину приміщення будівлі овочесховища овочезаготівельного комплексу, загальною площею 306,0 м2, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, 14.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно укладеного між сторонами по справі договору оренди державного майна № ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 від 01.02.04р. (надалі Договір), позивач передав в оренду відповідачу нерухоме майно, а саме: частину приміщення будівлі овочесховища овочезаготівельного комплексу, загальною площею 306,0 кв. м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського комсомолу, 14.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №3/521-07 від 08.02.08рр. встановлено, що договір оренди державного майна № ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 від 01.02.04р. припинив свою дію 25.01.08р. та зобовязано даним рішенням ПП ОСОБА_1, в строк до 25.02.08р., звільнити орендоване приміщення.

На виконання вказаного рішення 06.05.09р. видано наказ. Згідно акту державного виконавця ДВС у Довгинцевському районі м.Кривий Ріг встановлено, що при примусовому виконанні рішення суду по справі №3/521-07 про звільнення ПП ОСОБА_1 складських приміщень, станом на 15.07.09р. відповідачем виконано дане рішення у повному обсязі та звільнено орендоване приміщення.

Відповідно до п. 2.6. Договору у разі припинення дії договору орендар зобовязаний повернути орендоване приміщення за актом приймання-передачі у стані не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Згідно п. 9.2. Договору, у випадку несвоєчасного звільнення приміщення відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 10% від місячної орендної плати за кожен день використання приміщення, згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано свого обов'язку щодо повернення орендованого майна після припинення договору, а протилежне відповідачем не підтверджено, на нього покладається обовязок щодо сплати неустойки у розмірі 10% від місячної орендної плати за кожен день використання приміщення по час фактичного повернення майна орендодавцю після припинення договору оренди, яка згідно розрахунку за період з листопада 2008 р. по травень 2009 р. складає 36156,31 грн.

За викладеного суд вбачає підстави для задоволення позову.

При цьому суд не може прийняти до розгляду в межах даної справи заяву відповідача про тлумачення змісту правочину, оскільки звернувшись з такою заявою відповідач вийшов за межі прав передбачених ст. 22 ГПК України.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти відповідача згідно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (50065, АДРЕСА_1; ід.н.НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 108; р/р26006000012 у ДФ АБ „Експрес-Банк”, МФО 306964; код ЄДРПОУ 01073828) 36156,31 грн. неустойки; 361,56 грн. витрат на сплату держмита; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя А.В.Єременок