Решение № 62492471, 31.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5296/16

Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

Суддів- Заїкін А.А.,Калараш А.А.

За участю секретаря- Гарбуз В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ПП «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ-АГРО»

- про визнання електронних торгів недійсними

та за позовом ОСОБА_6 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ПП «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ-АГРО»

-про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

29.02.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих зазначав, що на підставі рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.04.2013 року являється власником нежитлової будівлі ангару, загальною площею 1920 кв.м, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Топали. На вищезазначений ангар був накладений арешт постановою державного виконавця Відділу Котовського міжрайонного управління юстиції в одеській області. Посилаючись на те, що дії державного виконавця стосовно накладення арешту на майно, що належить йому на праві власності та проведення електронних торгів є неправомірними просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про арешт спірного ангару та електронні торги з його продажу, які були проведені 20.01.2016 року визнати недійсними.

29.02.2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та просила визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про арешт майна, а саме нежитлової будівлі свинарника, загальною площею 700 кв.м, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Топали та електронні торги з продажу даної нежитлової будівлі, які були проведені 20.01.2016 року - недійсними, посилаючись на те, що вона є його власником.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року дані справи об'єднані в одне провадження.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ПП «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ-АГРО» про визнання електронних торгів недійсними - відмовлено повністю.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ПП «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ-АГРО» про визнання електронних торгів недійсними - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що майно було розпайоване між колишніми членами КСП «Кірова» та воно не могло бути відчужено за борги СВК «Кірова». Одночасно посилаються на те, що в звязку з накладенням арешту позивачі не змогли зареєструвати своє майно.

В судове засідання відповідач Відділ ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що позивачі не зареєстрували своє право власності, а тому на час проведення електронних торгів власником спірного майна фактично залишився СВК «Кірова».

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Державна реєстрація права власності є обов'язковою процедурою для фізичних та юридичних осіб відповідно до котрої власникможете вчиняти що до нього всі правочини, передбачені законодавством України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» - обтяження це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Обтяження речових прав на нерухоме майно можна розуміти як тимчасові або постійні додаткові обов'язки власника враховувати певні обставини при вчинені правочинів з об'єктом нерухомого майна.Обтяження прав можуть полягати не лише у додаткових обов'язках власника але і у обмеженнях його правомочностей з володіння, користування і розпорядження нерухомим майном або його частиною. У зв'язку з цим, власник майна не може у повному обсязі реалізовувати своє право власності на об'єкт нерухомості.

Відповідно до рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 29.04.2013 року за позивачами визнано право власності на спірне майно.

У Відділі ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з СВК «Кірова» боргів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 1200000 грн.

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 05.12.2011 року постановою ВДВС Красноокнянського РУЮ накладено арешт на все нерухоме майно боржника - СВК «Кірова» та оголошена заборона на його відчуження (а.с.33).

06.07.2015 року заступником начальника відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області складено акт опису та арешту майна, серед якого також наявне спірне приміщення ангару та свинарника і передане на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (а.с.48).

10 липня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ОСОБА_10 експертом (а.с.50).

Згідно висновку від 21 серпня 2015 року ринкова вартість нежитлової будівлі ангару склала 34 940 грн. та будівлі свинарнику 7 280 грн. (а.с.51-53).

02.09.2015 року учасникам виконавчого провадження був надісланий звіт про незалежну оцінку та роз'яснено право його оскарження (а.с.54).

01.10.2015 року подана заявка про реалізацію арештованого майна (а.с.55).

20.01.2016 року відбулися електронні торги з продажу спірного майна.

Згідно протоколу № 140792 проведення електронних торгів з продажу нежитлової будівлі ангару, загальною площею 1920 кв.м переможцем торгів став учасник № 5 - ПП «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ-АГРО», запропонувавши найвищу ціну 41 164,03 грн. (а.с.64).

Згідно протоколу № 140791 проведення електронних торгів з продажу нежитлової будівлі свинарнику, загальною площею 700 кв.м переможцем торгів став учасник № 6 - ПП «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ-АГРО», запропонувавши найвищу ціну - 10 503,67 грн. (а.с.63).

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що переможець торгів ПП «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ-АГРО» сплатив зазначені суми у повному обсязі.

Частиною 1 ст.16 Цивільного кодексу передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним зі способів захисту порушеного права згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч.1-3, 5, 6 ст.203 цього кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено законом «Про виконавче провадження» та Інструкцією.

Цим законом установлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень закону №606-ХІV й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів та Міністерства юстиції, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 закону №606-ХІV та пп.5.11, 5.12 Інструкції).

Відповідно до положень наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державна виконавча служба укладає відповідний договір (п.5.11 інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено тимчасовим положенням.

За змістом тимчасового положення, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд.3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд.4); правила,які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд.6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Такий висновок узгоджується і з нормами стст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд.6 тимчасового положення, пп.244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженої наказом Мін'юсту від 14.06.94 №18/5, зареєстрованої в Мін'юсті 7.07.94 №152/361, ст.34 закону «Про нотаріат»).

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч.1-3 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 ст.215 цього кодексу).

Разом з тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме тимчасовим положенням.

Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні щодо накладення арешту на спірне майно не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Виходячи з вимог ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України та з того, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, так як переможцем торгів є ПП «ЗЕЛЕНА ЕНЕРГІЯ-АГРО» , а ДП «Сетам» проводило електронні торги, судова колегія приходить до висновку, що рішення районного суду підлягає зміні в частині обґрунтування підстав відмови в позові .

Керуючись ст. 218, 303,309,316,317,319ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року змінити в частині обґрунтування підстав відмови в позовних вимогах.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш