Постановление суда № 62486971, 12.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26986/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕКС"

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016

у справі № 826/7924/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕКС" (далі - ТОВ "АРЕКС")

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ), державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві Кучерявого Р.Т. (далі - Держаний реєстратор)

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 апеляційну скаргу ДПІ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2015, подану до суду 29.08.2016, залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні зазначеного вище судового рішення, ТОВ "АРЕКС" посилається на те, що ДПІ своє право на апеляційне оскарження вже використала, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2016 залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 02.03.2016 повернуто на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з невиконанням вимог суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги. ТОВ "АРЕКС" вважає, посилаючись на положення пункту 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, що Київський апеляційний адміністративний суд повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ДПІ.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За змістом частин 2, 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю апеляційної скарги вимогам статті 187 цього Кодексу та строками її подання.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу або подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (апеляційна скарга залишається без руху) (частина 3, абзац перший частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень абзаців другого, третього частини 4 статті 189 зазначеного Кодексу, в разі якщо строк на звернення з апеляційною скаргою пропущено з причин, які не визнані судом поважними, або в разі якщо апеляційна скарга подана суб'єктом владних повноважень після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення (незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження), суддя-доповідач відмовляє у відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною 5 статті 189 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; 2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; 3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначений у частинах 4 та 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним.

При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав передбаченої частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив їх питання про їх права, свободи, інтереси та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства Київський апеляційний адміністративний суд залишаючи повторно подану ДПІ апеляційну скаргу без руху (ухвала від 07.09.2016) діяв відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "АРЕКС".

Відповідно до частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Питання про повернення судового збору з підстав, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), вирішується судом за клопотанням особи про таке повернення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим за загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок щодо застосування норми пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 12.11.2014 № 6-138цс14 у справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" до комунального підприємства "Харківводоканал" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Керуючись пунктом 5 частини 5, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕКС" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі № 826/7924/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко