Постановление суда № 62486680, 04.11.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3056/15-ц

№ 2-п/688/14/16

Ухвала

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шепетівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2016 року,

встановив:

Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2016р. задоволено позов військової частини А 2007 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявився до суду з поважних причин та має докази, які мають істотне значення для справи.

Відповідач у судовому засіданні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві, суду пояснив, що у судове засідання не зявився, оскільки в період з 02.08.2016р. по 04.08.2016р. знаходився на лікуванні в кардіологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ.

Представник позивача заперечила проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що у звязку з повторною неявкою відповідача у судове засідання, 02.08.2016р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_2М на користь військової частини А 2007 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 9677,36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач, на підтвердження своїх доводів, суду не надав доказів, що він за станом здоровя не міг брати участь у судовому засіданні та/або повідомити суд про причини своєї неявки.

Крім того, відповідач у заяві та під час судового розгляду не надав та не вказав на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, хоча доведення відсутності вини у спричиненні шкоди у деліктних зобовязаннях покладено саме на відповідача. Невизнання позову не є доказом тих обставин, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Також, 31 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до військової частини А 2007 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом неможливе, тому клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до військової частини А 2007 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя А.Ю. Цідик