Решение № 6245768, 18.05.2009, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" травня 2009 р. справа № 5020-2/210

За позовом:Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(01030, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

простягнення 737,44 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 1546 від 30.07.2008;

відповідача - не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 737,44 грн., що становить заборгованість по оплаті за послуги електрозвязку за період з листопада 2008 по січень 2009 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обовязки щодо оплати за надані послуги електрозвязку відповідно до умов договору №4751 від 07.11.2006 та норм Цивільного кодексу України.

10.05.2009 представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 731,91 грн., а також пені у розмірі 4,32 грн., просить стягнути з відповідача 1,21 грн.

У судовому засіданні 18.05.2009 представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог у звязку з погашенням відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 731,91 грн., а також пені у розмірі 4,32 грн., що підтверджується випискою банку; просить стягнути з відповідача 1,21 грн., з яких: 3% річних 0,95 грн. та інфляційне відшкодування 0,26 грн. Вказана заява прийнята судом.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

У звязку з викладеним та сплином встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку вирішення спору, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Підприємство звязку) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) укладений договір №4751 про надання послуг електрозвязку (далі-Договір) (а.с. 10-13).

Відповідно до пункту 7.1 Договору цей договір набрав чинності з дня його підписання (07.11.2006), діє пять років.

Згідно розділу 1 цього Договору Підприємство звязку зобовязується надавати послуги електрозвязку, перераховані у додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

У свою чергу споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати кредитна, з поданням рахунків.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобовязання з надання послуг звязку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за послуги виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги у період з листопада 2008 року по січень 2009 року відповідачем здійснена лише 17.03.2009.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом №3.2-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобовязаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати повязані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 0,95 грн. та інфляційне відшкодування у розмірі 0,26 грн. за відповідні періоди прострочення виконання грошового зобовязання.

Перевіривши розрахунки індексу інфляції та 3 % річних, суд вважає, що ці розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позивач звернувся до господарського суду із даним позовом 18.04.2009, а суми основної заборгованості та пені оплачені відповідачем у повному обсязі 17.03.2009, тобто до подання вказаного позову, суд вважає за необхідне покласти витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на обидві сторони пропорційно з урахуванням первісно заявленої ціни позову та розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) 3% річних у розмірі 0,26 грн. (0 грн. 26 коп.), збитки від інфляції у розмірі 0,95 грн. (0 грн. 95 коп.); витрати по сплаті державного мита у сумі 0,16 грн. (0 грн. 16 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 0,18 грн. (0 грн. 18 коп).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 22.05.2009

Розсилка:

1.ВАТ “Укртелеком”

(01030, м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18)

2.СФ ВАТ “Укртелеком”

(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

3.ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

4.Справа