Постановление суда № 62436793, 03.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 225/3473/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/2050/2016

Головуючий в I інстанції Челюбєєв Є.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

3 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року та ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада», відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «Нива В.Ш.», приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

13 жовтня 2016 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ЮК «Фінансова порада» про залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду відмовлено.

На вказані ухвали ТОВ «ЮК «Фінансова порада» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 95-97).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що суд першої інстанції допустив описку в оскаржуваній ухвалі від 12 серпня 2016 року та 13 жовтня 2016 року, а саме: зазначив найменування відповідача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова порада», в той час як повна назва юридичної особи відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада» (а.с. 40, 108-109).

Наявність описки в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року та в ухвалі Дзержинського міського суду Донецької області 13 жовтня 2016 року перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада», відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «Нива В.Ш.», приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада», відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «Нива В.Ш.», приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів № 225/3473/16-ц повернути до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1