Постановление суда № 62432735, 20.10.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

20.10.2016р. Справа № 905/151/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С., суддів Сковородіна О.М., Говорун О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорман О.О.

за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про виправлення помилки в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2016р. та в наказі від 14.06.2016р.

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпропетровськ,

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

за участю представників сторін:

представник позивача: не зявився,

представник відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Укртелеком м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2016р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком м.Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м.Дніпропетровськ, до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною задоволені частково.

14.06.2016 року господарським судом Донецької області був виданий відповідний наказ.

10.10.2016 до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправлення помилки в резолютивній частині рішення та у судовому наказі у справі № 905/151/16, а саме виправити помилки шляхом здійснення стягнення за вказаним рішенням з ОСОБА_1 міської ради Донецької області за рахунок коштів місцевого бюджету м. Маріуполя, які перебувають на рахунках у Державній казначейській службі України

Заява ПАТ Укртелеком м.Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ Укртелеком, м.Дніпропетровськ про виправлення помилок в рішенні та наказах мотивована тим, що на звернення стягувача в порядку передбаченому Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників до Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області, останнім було відмовлено у стягненні з відповідача грошових коштів.

Ухвалою суду від 12.10.2016р. розгляд заяви призначено на 20.10.2016р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на електронну адресу господарського суду Донецької області надіслав заяву, в якій просив задовольнити заяву про виправлення помилок у рішенні та наказах, та провести судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту зазначеної вище заяви, виправлення в рішенні суду та наказі необхідні у звязку з тим, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 міської ради судового збору виконати неможливо, оскільки остання не має відкритих рахунків в органі казначейства, у звязку з чим заявник просить виправити помилку в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), зокрема, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з ч.2 ст.117 ГПК України, зокрема, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до наданого заявником листа від 12.07.2016 № 04-22/1801, ОСОБА_1 міська рада в управлінні Державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її імя не відкрито, тому наказ не підлягає виконанню управлінням.

Зазначене вище не свідчить про наявність помилки, здійсненої судом при прийнятті рішення у справі, оскільки судовий збір в розмірі 1218 грн., відповідно до статті 49 ГПК України, був стягнутий з ОСОБА_1 міської ради як відповідача у справі (самостійної юридичної особи), за наслідками розгляду справи. Відповідно, наказ суду також не містить помилки.

Відповідно до ч.1 ст.53 Закону України Про виконавче провадження, виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Обставини, що викладені заявником, з урахуванням листа органу казначейства, а також законодавства зазначеного вище, можуть бути підставою для ініціювання зміни порядку виконання рішення суду на підставі статті 121 ГПК України, за умови надання документів на підтвердження знаходження грошових коштів боржника на рахунках інших юридичних осіб (зокрема, але не виключно, на рахунках Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про виправлення помилки в резолютивній частині рішення від 23.05.2016 та у судовому наказі у справі № 905/151/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч.1 ст.117 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виправлення помилки в резолютивній частині рішення від 23.05.2016р. та у судовому наказі у справі №905/151/16 відмовити.

Головуючий суддя К.С. Харакоз

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун