Постановление суда № 62428600, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/7171/16 Головуючий 1-ї інстанції Гайдук Л.П.

Справа №638/10758/16-ц Доповідач Бровченко І.О.

Категорія договірні

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу недійсними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: