Постановление суда № 62428513, 27.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5765/16 Головуючий 1 інстанції: Овсянніков В.С.

Справа № 619/1302/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку розділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він був присутній в будівлі суду 01.07.2016 року, але його не викликали в судове засідання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з того, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про судові засідання які призначалися на 01.07.2016 року та на 21.07.2016 року, проте не зявився з невідомих суду поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 02 червня 2016 року ОСОБА_3 був повідомлений про судове засідання, яке призначене на 01 липня 2016 року, а також про призначення справи на 21.07.2016 року.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що він був присутній в будівлі суду 01.07.2016 року, вийшов з суду покурити на вулицю, але його не викликали до зали судового засідання матеріалами справи не підтверджене.

21. 07 2016 року позивач не зявився в судове засідання

Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, в якій вона просить відкласти судове засідання, призначене на 21 липня 2016 року на іншу дату, але неможливість представника позивача бути присутнім у судовому засіданні 21.07.2016 року, через зайнятість у іншому судовому засіданні не є поважною причиною для перенесення розгляду справи.

З таких підстав посилання ОСОБА_3 на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства не є суттєвими та такими, що спростовують висновків суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції поставлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, п. ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії