Постановление суда № 62414934, 31.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/2581/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1591/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції: Моцний О.С.

Доповідач: Груіцька Л.О.

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого : Груіцької Л.О.,

суддів: Жданової В.С., Осипчук О.В.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 6 жовтня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство « Акціонерно - комерційний банк «Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 4109976,39 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 4109976,39 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на його неправильність, необгрунтованність та порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме:

- при розгляді справи суд не вжив заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи;

- за відсутністю відповідача не прийняв заочне рішення;

- при розгляді справи суд визнав доводи представника відповідача щодо спливу позовної давності при зверненні до суду хибними;

- суд не врахував, що у рамках забезпечення зобов'язання за вказаним договором між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку був переданий житловий будинок у с. Доля Волноваського району та позивачу було видано генеральну довіреність на право розпорядження вищевказаним нерухомим майном;

- згідно п.6.3 Кредитного договору, спори між сторонами підлягають розгляду постійно діючим третейським судом про Асоціації « Юристи Донбасу»;

- не залучив до участі у якості третьої особи майнового поручителя ОСОБА_3

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином / а.с.210/;

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 захворів та знаходиться у лікувальному закладі.

Вислухавши думку ОСОБА_2, щодо заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі, не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадках, у тому числі:захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Норми інституту зупинення провадження у справі (статті 201 - 204 ЦПК) діють й в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, представник відповідача послався на те, що ОСОБА_1 хворіє і є госпіталізованим, проте будь яких доказів з цих підстав, суду не надав.

Правило частини другої статті 202 ЦПК про те, що суд не зупиняє провадження у випадках, установлених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, не застосовується до випадків, коли суд викликає позивача або відповідача для особистих пояснень.

У даному випадку, відповідач ОСОБА_1 викликався до суду у зв'язку із клопотанням його представника про проведення почеркознавчої експертизи, а розв'язання цього клопотання неможливе без присутності відповідача, який повинен був надати суду експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, не підлягає задоволенню, оскільки суду апеляційної інстанції, в обґрунтування клопотання, не надано доказів у підтвердження захворювання ОСОБА_1Д./ медичної довідки/, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. ст. 168, 202, 307, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: В.С.Жданова

О.В.Осипчук