Постановление суда № 62414915, 02.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/2745/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1849/2016

Головуючий у 1 інстанції Здоровиця О.В.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добровільського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року в задоволенні клопотання представника ТДВ «Шахта «Білозерська» - Діденко О.С. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві - відмовлено.

З зазначеною ухвалою не погодився представник відповідача, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та зупинення провадження у справі до розгляду Донецьким окружним адміністративним судом справи про визнання недійсним висновків обласного центру медико-соціальної експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не враховано, що оскаржувані висновки обласної медіко0соціальної ексретизи є підставою для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, тому є всі підстави вважати, що ці справи пов'язані між собою. Таким чином, розгляд та вирішення однієї справи (адміністративної) впливає на розгляд і вирішення іншої справи (цивільної).

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга задоволеною не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволені клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що сам факт відкриття провадження по адміністративній справі ще не говорить, про те, що адміністративна справа за позовом ТДВ «Шахта «Білозерська» про визнання недійсним висновків МСЕК щодо ОСОБА_1 буде вирішено на його користь. З посиланням на вимоги п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, вважав, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Такий висновок суду є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Пунктом 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справа до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року, 6-1367 цс15.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм процесуального права, яка підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» відхилити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста