Приговор № 6238510, 21.12.2007, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа №1-125 2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ - ОСОБА_1

з участю секретаря с\з ОСОБА_2

прокурора НАГІРНЯКА Б.М.

адвоката ОСОБА_3

підсудних АНДРОНАТІЯ І.М. , ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, 28 червня 1967 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше неодноразово судимого:

- вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 08.09.1988 року за ст. ст. 81 ч.3,140 ч.2, 85 ч.3, 208, 42 КК України (1960 р.) до трьох років позбавлення волі, умовно з обов'язковизалученням до праці,

- вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 19.03.1990 року за ст. ст. 8 ч.3, 140 ч.2, 85 ч.3, 208, 43 КК України (1960 р.) до семи років позбавлення волі,

- вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 18.05.1999 року за ст. ст. 86 ч. 1,17, 81 ч.3, 42 КК України (1960 р.) до десяти років позбавлення волі, 06.11.2001 року вирок переглянуто Староміським районним судом м. Вінниця - перекваліфіковано за ст. 185 ч.4 КК України знижено покарання до восьми років позбавлення волі, звільнився із місць позбавлення волі 15.08.2005 року умовно-достроково, за ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, 31 серпня 1975 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше неодноразово судимого:

- вироком Могилів-Подільського міськсуду Вінницької області від 10.02.1993 року за ст. 81ч.3 КК України( 1960р.) до трьох років шести місяців позбавлення волі із конфіскацією майна,

·вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.05.1997 року за ст. 140 ч.2 КК України (1960р.) до одного року позбавлення волі із конфіскацією 1\2 майна,

·вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 01.10.2002 року за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до п'яти років позбавлення волі, 27.12.2005 року вирок переглянуто Староміським районним судом м. Вінниця замінено не відбуту частину покарання на обмеження волі, звільнився 16.01.2006 року умовно-достроково, не відбутий строк - 1 рік 3 місяці 16 днів, за ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 14 серпня 2006 року близько 00.30 години в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Леніна №144, шляхом злому сокирою даху в належному потерпілій ОСОБА_6 магазині «Міраж» проник на горище, звідки проник в приміщення магазину, де викрав наступний товар:

·морозиво «Буржуй» 1 шт. вартістю 12 гривень 80 копійок;

·цукерки в коробках «Стріла» 1 пачка, вартістю 11 гривень 00 копійок;

·цукерки в коробках «Вар»єте» 1 пачка, вартістю 11 гривень 00 копійок;

·цукерки в коробках «Райське молоко» 1 пачка, вартістю 6 гривень;

·цукерки в коробках «Асорті» 1 пачка, вартістю 9 гривень 50 копійок;

·цукерки в коробках «Рандеву» 1 пачка, вартістю 12 гривень 50 копійок;

·запальнички в кількості 6 шт. вартістю 0.50 грн.;

2

·запальнички в кількості 8 шт. вартістю 2 грн.;

·кава «Якобз» 10 пакетиків, вартістю 7 гривень 50 копійок;

- чай «Ліптон» 1 пачка, вартістю 6 гривень 50 копійок;

- сир «Російський» 630 грам, вартістю 24 гривні 00 коп.3а 1 кг. на суму 15 гривень 43 коп.;

·ковбаса «Салямі», 800 грам, вартістю 28 гривень 00 коп.3а 1 кг. на суму 22 гривні 40 коп.;

·ковбаса «Охотнічья» 500 грам, вартістю 25 грн. за 1 кг. на суму 12 гривень 50 копійок;

·ковбаса «Довбушська» 750 грам, вартістю 20 гривень 00 коп.3а 1 кг. на суму 15 грн. 00 коп.;

·ковбаса «Полтавська» 1 кг. 450 грам, вартістю 14 грн.50 коп.3а 1 кг., на суму 21 грн.02 коп.;

·ковбаса «Сервелат» 750 грам, вартістю 17 гривень 50 коп., за 1 кг. на суму 13 грн. 12 коп.;

·ковбаса «Московська» 590 грам, вартістю 25 грн. за 1 кг. на суму 14 грн.88 коп.;

·ковбаса «Любительська» 2 кг.460 грам, вартістю 18 грн.50 коп.3а 1 кг. на суму 45 грн. 51 коп.;

·оселедець мочений 400 грам, вартістю 14 грн.30 коп.3а 1 кг. на суму 5 грн.60 коп.;

·цукерки «Батончик» 800 грам, вартістю 10 грн. 00 коп.3а 1 кг. на суму 8 грн. 00 коп.;

- цукерки «Ромашка» 300 грам, вартістю 16 грн. 00 коп.3а 1 кг. на суму 4 грн. 80 коп.;

·цукерки «Еклер» 300 грам, вартістю 17 грн.00 коп.3а 1 кг. на суму 5 грн. 10 коп.;

·цукерки «Корівка» 400 грам, вартістю 14 грн. 50 коп.3а 1 кг. на суму 5 грн.80 коп.;

·шоколадки «Міленіум» 3 шт., вартістю 5 грн. за 1 шт. на суму 15 грн. 00 коп.;

·шоколадки «Снікерс», «Нате» 8 шт., вартістю 2 грн.20 коп.3а 1 шт., на суму 17 грн.60 коп.;

·шоколадки «Леон» 5 шт. вартістю 1 грн.90 коп. кожна, на суму 9 грн. 50 коп.;

·шоколадки «Корона з горіхом» 5 шт., вартістю 3 грн. 50 коп. кожна на суму 17 гривень 50 коп.;

·шоколадки «Корона» 2 шт. вартістю 2 грн.00 коп. кожна на суму 4 грн. 00 коп.;

- таранька 4 шт. вартістю 4 грн.50 коп. кожна на суму 18 грн.00 коп.;

- сарделька 1 шт. вартістю 6 грн.00 коп.;

- морозиво «Ескімо» та «Пломбір» 3 шт. вартістю 1 грн.30 коп. кожне на суму 3 грн. 90 коп.;

·майонез «Вінницький» 2 пачки вартістю 4 грн.50 коп. 1 пачка, на суму 9 грн.00 коп.;

·цигарки «Мальборо» 10 пачок на суму 41 грн.00 коп.;

- цигарки «Вінстон» 10 пачок на суму 28 грн.00 коп.;

- цигарки «Бонд» 10 пачок на суму 20 грн.00 коп.;

·цигарки «Честерфілд» 10 пачок на суму 31 грн.00 коп.;

·лікер «Міледі» 1 пляшка вартістю 30 грн.00 коп.;

·горілка «Холодний яр» 2 пляшки по 0.75 л. вартістю 14 грн.50 коп. кожна на суму 29 грн. 00 коп.;

·горілка «Холодний яр» 2 пляшки по 0.5 л. вартістю 11 грн. 00коп. кожна на суму 20 грн.;

- горілка «Немирів» 1 пляшка 0.5 л. вартістю 14 грн.50 коп.;

·горілка «Немирів» 1 пляшка 0.75 л. вартістю 16 грн.50 коп.;

·пиво «Чернігівське» 1 пляшка ємкістю 1 л. вартістю 4 грн.00 коп.;

·вино «Ізабелла» 1 пляшка вартістю 11 грн.00 коп.;

·вода «Караван» 1 пляшка вартістю 2 грн.50 коп.;

Потім ОСОБА_5 склав вищевказаний товар у дві господарські сумки та за допомогою мотузки витяг їх через пробитий ним отвір на дах магазину і на вулицю. Після цього з викраденим товаром ОСОБА_5 з місця події зник, спричинивши потерплій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 616 гривень 64 копійки. Викрадене присвоїв та розпоряджався ним за власним розсудом.

Крім цього, 11 лютого 2007 року близько 00.30 години підсудний ОСОБА_5 в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Леніна №144, шляхом злому сокирою даху в належному потерпілій ОСОБА_6 магазині «Міраж» проник на горище, звідки проник в приміщення вищевказаного магазину, де викрав товар:

- коньяк «Десна» 1 пляшка вартістю 25 гривень 00 коп.;

- цигарки «ЛМ» 10 пачок загальною вартістю 26 грн.50 коп.;

·цигарки «Мальборо» 10 пачок на суму 45 грн.00 коп.;

·цигарки «Він стон» 10 пачок на суму 28 грн.00 коп.;

- цигарки «Честерфілд» 10 пачок на суму 31 грн.00 коп.;

- настоянка на коньяку 1 пляшка вартістю 7 грн.00 коп.;

- горілка «Холодний яр» 0.5 л.6 пляшок вартістю 12 гривень 00 коп. кожна на суму 72 грн.00 коп.;

·шоколадки «Міленіум» 4 шт., вартістю 5 грн. за 1 шт. на суму 20 грн. 00 коп.;

·шоколадки «Снікерс», 4 шт., вартістю 2 грн.20 коп.3а 1 шт., на суму 8 грн.80 коп.;

·шоколадки «Нате» 4 шт., вартістю 2 грн.20 коп.3а 1 шт., на суму 8 грн.80 коп.;

- шоколадки «Баунті» 4 шт., вартістю 2 грн. 20 коп. кожна на суму 8 гривень 80 коп.;

- шоколадки «Корона» 2 шт. вартістю 2 грн.00 коп. кожна на суму 4 грн. 00 коп.;

3

- шоколадки «Корона» 5 шт. вартістю 3 грн.20 коп. кожна на суму 16 грн.00 коп.;

- ліхтарик у вигляді лампи 1 шт. вартістю 9 грн. 50 коп.;

·запальнички в кількості 15 шт. вартістю 2 грн.20 коп. кожна на суму 3 грн.00 коп.;

·сир «російський» 400 грам вартістю 25 грн. за 1 кг. на суму 10 грн.00 коп.;

·оселедець мочений 400 грам, вартістю 14 грн.30 коп.3а 1 кг. на суму 5 грн. 60 коп.;

·консерви 2 штуки, вартістю 5 грн. 00 коп. кожна на суму 10 грн.00 коп.;

·банани 2 кг. вартістю 6 грн.50 коп.3а 1 кг. на суму 13 грн.00 коп.;

·морозиво «Гран Прі» 5 шт. вартістю 3 грн. 50 коп. кожне на суму 17 грн. 50 коп.;

·цукерки в коробках «Стріла» 1 шт. вартістю 11 грн.00 коп.;

·цукерки в коробках «Трюфель» 2 шт. загальною вартістю 22 грн. 00 коп.;

·цукерки в коробках «Пташине молоко» 1 шт. вартістю 12 грн.00 коп.;

·цукерки в коробках «Білочка» 1 шт. вартістю 8 грн.;

·цукерки «Грильяж» 300 грам, вартістю 19 грн.00 коп.3а 1 кг. на суму 5 грн.70 коп.;

·халва 400 грам вартістю 8 грн.50 коп.3а 1 кг. на суму 3 грн.40 коп.;

- оселедець копчений «Скумбрія» 1 шт. 620 грам, вартістю 28 грн.00 коп.3а 1 кг. на суму 17 грн.36 коп.;

- крабові палички, 2 пачки, вартістю 3 грн.50 коп. 1 пачка, на суму 7 грн. 00 коп.;

·батончики шоколадні 10 штук, вартістю 1 грн.20 коп. кожний, на суму 12 грн.00 коп.;

·шоколадки «Орешек» 5 шт. вартістю 1 грн.00 коп. кожний на суму 5 грн. 00 коп.;

·пиво «Чернігівське» 1 пляшка ємкістю 1 л. вартістю 4 грн.00 коп.;

·гроші в сумі 20 грн.;

- ковбаса 2Московська» 950 грам вартістю 25 грн.00 коп.3а 1 кг. на суму 23 грн.75 коп.;

·ковбаса «Салямі» 800 грам, вартістю 28 грн.00 коп.3а 1 кг. на суму 22 грн.40 коп.;

·ковбаса «Любительська» 800 грам, вартістю 18 грн. 50 коп.3а 1 кг. на суму 14 грн.80 коп.;

- ковбаса «Шпикачка» 700 грам, вартістю 22 грн.00 коп.3а 1 кг. на суму 15 грн.40 коп.;

·ковбаса «Краківська» 800 грам, вартістю 22 грн.00 коп.3а 1 кг. на суму 17 грн. 60 коп.;

·ковбаса «Дрогобицька» 800 грам, вартістю 23 грн.00 коп.3а 1 кг. на суму 18 грн. 40 коп.

Після цього ОСОБА_5 склав вищевказаний товар у рюкзак та господарську сумку і за допомогою синтетичного шарфа витяг їх через пробитий ним отвір на дах магазину і потім на вулицю. Після цього з викраденим зник з місця події, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 635 гривень 31 копійка. Викрадене присвоїв та розпоряджався ним за власним розсудом.

Крім цього, 24 лютого 2007 року близько 19 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_5 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, знаходились в м. Могилів-Подільський, а саме йшли вулицею Полтавська. Позаду них йшла ОСОБА_8, наздогнавши їх, остання проходила посередині між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в цей час, підсудний ОСОБА_5 , несподівано для ОСОБА_8 витягнув сокиру та погрожуючи нею застосувати насильство до ОСОБА_8 відкрито заволодів майном останньої, а саме: сумкою жіночою, виробленою зі шкірозамінника, б/к, вартістю 30 грн., щіткою для волосся, б/к, вартістю 5 грн., пудрою для обличчя «Лаурель», б/к, вартістю 10 грн., тушшю для вік «Колор тренд», б/к, вартістю 8 грн., тінями для повік «Колор тренд», б/к, вартістю 7 грн., тінями для повік «Флер» , б/к, вартістю 5 грн., блиском для губ «Оріфлейм», б/к, вартістю 12 грн., помадою для губ «Мірабель», б/к, вартістю 8 грн., грішми в сумі 300 грн., грішми в сумі 500 ЄВРО, які згідно курсу НБУ станом на 24.02.2007 року становить 6 грн.62 коп.3а 1 ЄВРО, тобто 3310 грн., фотоапаратом «Прем»єр», б/к, вартістю 140 грн., ключами від квартири ОСОБА_8, електронною пластиковою карткою банку «Аваль» для отримання заробітної плати на рахунку якої грошей не було, стартовим пакетом оператора мобільного зв»язку «Лайф» на рахунку якого були гроші в сумі 25 грн. Після чого з місця події підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим зникли, спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3860 гривень.

Крім цього, 24 лютого 2007 року близько 21 години 20 хвилин підсудний ОСОБА_5 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, знаходились в м. Могилів-Подільський, а саме йшли вулицею Грецька, біля приміщення клубу, який належить ВАТ «Машинобудівний завод». Назустріч їм йшла ОСОБА_9. Тоді ОСОБА_5 раптово і несподівано, наблизившись до потерпілої ОСОБА_10 почав погрожувати останній застосувати до неї насильство, при цьому демонструючи та тримаючи сокиру над головою ОСОБА_10, ОСОБА_5 вимагав у неї гроші. Під час цього ОСОБА_4 стояв поряд з ОСОБА_5

4

I.M. та ОСОБА_11 Однак, в потерпілої грошей не було, тому, впевнившись в цьому підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю і пояснив, що дійсно 14 серпня 2006 року близько 00.30 години в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Леніна №144, шляхом злому сокирою даху в магазині «Міраж» проник на горище, звідки проник в приміщення магазину, де викрав продукти харчування, спиртні напої та інші товари. Також пояснив, що 11 лютого 2007 року близько 00.30 години в с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області по вулиці Леніна №144, шляхом злому сокирою даху в магазині «Міраж» проник на горище, звідки проник в приміщення вищевказаного магазину, де викрав продукти харчування, спиртні напої та інші товари. Також пояснив, що 24 лютого 2007 року у нього вдома вони разом із ОСОБА_7 розпивали спиртні напої, після чого близько 19 години 30 хвилин він разом із ОСОБА_7 , пішли в м. Могилів-Подільський, він взяв із собою сумку, в яку поклав сокиру і горілку, сказав ОСОБА_4 , що йому потрібні гроші, тому він має їх у когось вкрасти, а ОСОБА_4 ішов у місто до дівчини. Проходячи вулицею біля лікарні він побачив, що поруч проходила дівчина, в якої в руці була жіноча сумка білого кольору, він звернув увагу на сумку, і тоді в нього виникла думка заволодіти даною сумкою, він взявся за її сумку і запитав чи не треба їй допомогти нести сумку, дівчина потягнула сумку на себе, тоді він витягнув сокиру та погрожуючи нею застосувати насильство до потерпілої заволодів даною жіночою сумкою, в якій були предмети жіночої косметики, гроші в сумі 300 гривень, гроші в сумі 500 ЄВРО, фотоапарат, ключі, електронна пластикова картка банку «Аваль», стартовий пакет оператора мобільного зв»язку. Підсудний ОСОБА_5 також пояснив, що перед нападом на дівчину він сказав ОСОБА_4 , щоб той ішов звідти, на що останній погодився і пішов в інший бік. В момент нападу на потерпілу ОСОБА_12 ОСОБА_4 поруч із ним не було, вони ні про що не домовлялися, перед тим як іти в місто він сказав ОСОБА_4 , що йде здобути гроші і має намір когось обікрасти. Взявши у потерпілої сумку, він втік із місця пригоди, зайшов на територію лікарні, де відкрив сумочку, вилучив гроші та електронну пластикову картку, які забрав собі, а сумочку із предметами жіночої косметики та іншими речами викинув на землю і залишив на тому місці. Після цього він пішов на вокзал, де шукав ОСОБА_4 , але його там не було, тому він пішов в напрямок центру міста, і біля заводу знову зустрів ОСОБА_4 , він ОСОБА_4 нічого не пояснював, ні про що не домовлявся. Вони разом пішли далі , в цей час назустріч їм йшла жінка, в руках якої був пакет, тоді він, тримаючи за своєю спиною сокиру, наблизився до потерпілої ОСОБА_10 почав погрожувати останній застосувати до неї насильство, при цьому демонструючи сокиру, вимагав у неї гроші. Однак, жінка пояснила, що у неї нічого не було, а тому, впевнившись в цьому він її відпустив. В цей момент ОСОБА_4 пройшов вперед, він не тримав потерпілу, він лише стояв. В скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати. Заявлені цивільні позови визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав частково і пояснив, що 24 лютого 2007 року вони із підсудним ОСОБА_5 перебували вдома у останнього і розпивали спиртні напої, а саме - спирт у кількості приблизно 300 грам, потім вони разом пішли і в місто, ОСОБА_5 взяв із собою сокиру і сказав, що йде когось обікрасти, тому що йому потрібні гроші, а він пішов до своєї дівчини. Проходячи вулицею біля лікарні вони побачили дівчину, і коли дівчина проходила біля них, ОСОБА_5 йому сказав іти, і що він його наздожене, він пішов, оскільки зрозумів, що ОСОБА_5 має намір щось вчинити, і він не хотів бути присутнім при цьому, а коли він оглянувся, то побачив, що ОСОБА_5 біжить, тоді він зрозумів, що той вчинив викрадення. В той же вечір вони знову зустрілися із ОСОБА_5 , який нічого із викраденого йому не показував, ніяких речей не давав. Біля машинобудівного заводу ОСОБА_5 знову напав на жінку, але він сказав ОСОБА_5 , щоб не робити цього, а йти далі. Однак, ОСОБА_5 його не слухав, жінка сказала, що в неї нічого немає. Також пояснив, що він не вчиняв ніяких дій відносно потерпілих, домовленості із підсудним ОСОБА_5 про спільні дії не було, але він не міг цього довести на досудовому слідстві і не знає як це пояснити. Заявлений цивільний позов визнав. Крім того, підсудний ОСОБА_4 надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що за поданням слідчого судом продовжено строк утримання його під вартою, однак, під час досудового слідства слідчий не звернула уваги на ту обставину, що він був важко хворий і стан здоров'я його значно погіршився, на його неодноразові звернення надати йому медичну допомогу слідчий не звертала увагу, він просив слідчого запросити адвоката для його захисту, але йому відмовлено, він перебував в хворому стані, тому не розумів суті слідчих дій. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_12 суду пояснила, що 24 лютого 2007 року у вечірній час вона йшла вулицею міста Могилів-Подільського від своєї бабусі, поспішала на автобусну зупинку, тому йшла швидко, перед нею йшли два чоловіка, як пізніше вияснилося - це були

5

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Коли вона до них підійшла ближче вони розступилися, і в той момент, як вона проходила між ними, ОСОБА_5 потягнув на себе її сумку, спочатку вона подумала, що це хтось із її знайомих, але озирнувшись, побачила незнайомих їй двох чоловіків, вона потягнула до себе сумочку, але ОСОБА_5 витягнув сокиру і почав погрожувати їй, при цьому висловлювався нецензурними словами, вона злякалася і відпустила сумочку. ОСОБА_4 в цей час був поруч на відстані 1, 5 - 2-х метрів, все відбувалося під час руху. Хоча ОСОБА_4 ніяких активних дій не вчиняв він лише йшов поряд, однак, вона сприймала дії обох чоловіків, як такі, що вчиняються спільно та узгоджено. Заявлений цивільний позов потерпіла ОСОБА_8 підтримала, суду пояснила, що зі всього викраденого майже все повернуто їй, не відшкодованою залишалася матеріальна шкода у сумі 170 гривень, моральну шкоду оцінює в 2000 гривень, оскільки їй спричинено моральні страждання внаслідок злочину, вона дуже злякалася, перенесла нервове напруження та стрес. Просить суд стягнути із підсудних солідарно матеріальну та моральну шкоду у сумі 2170 гривень.

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 24 лютого 2007 року о 21 годині 20 хвилин вона поверталася з роботи додому, проходила біля заводу імені Кірова, рухалася в бік лікарні по дорозі на зустріч їх рухалися підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 витягнув із-під куртки сокиру і почав замахуватися на неї сокирою , вона дуже злякалася і підійшла до ОСОБА_4 , сказала, що той чоловік, напевне хворий, він їй відповів, що так і вони почали обоє обступати її, один із них, сказав, щоб вона віддавала гроші, однак, вона відповіла, що грошей у неї немає. Коли вони переконалися, що грошей немає, обізвали її нецензурними словами, і сказали, що їй і так пощастило. Також потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що вона сприймала дії обох підсудних як спільні і узгоджені, ніякої розмови між ними під час нападу на неї вона не чула, ніхто із них не вживав заходів, щоб припинити напад. Вона дуже злякалася, однак, претензій до підсудних немає. Цивільного позову не заявила.

Представник цивільного позивача СТ «Октава» ОСОБА_13 в судове засідання не з'явилася, суду надано заяву (а.с. 280 т.2) про розгляд справи без її участі, в своїй заяві зазначила, що претензій до підсудних не має, цивільний позов не підтримує, так як збитки компенсовані повністю страховою компанією.

Представник цивільного позивача AT «Українська пожежно-страхова компанія» Могилів-Подільського відділення ОСОБА_14 в судове засідання не з'явилася, суду надано заяву (а.с. 240 т.2) про розгляд справи без її участі, цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Із показань потерпілої ОСОБА_6 , даних нею в ході досудового слідства та оголошених судом, встановлено, що вона є приватним підприємцем і в с. Юрківці Могилів-Подільського району вона є власником магазину «Міраж», 14 серпня 2006 року вранці їй зателефонувала продавець магазину ОСОБА_15 та повідомила, що з магазину вчинено крадіжку продовольчих товарів та алкогольно-тютюнових виробів. Вона зателефонувала в міліцію і сама одразу ж прибула в магазин, де побачила, що на даху магазину мається отвір, з даху висить мотузка та з магазину зник товар. Тоді ж було складено акт викраденого. Крім того, 11 лютого 2007 року вранці до неї зателефонувала продавець магазину ОСОБА_16, яка повідомила, що з магазину скоєно крадіжку. Коли вона прибула до магазину, то побачила, що в магазину все було, як і минулого разу, на даху магазину знову був отвір, який знаходився не на тому місці, що минулого разу, було складено акт викраденого та повідомлено міліцію.

Із показань свідка ОСОБА_15 , даних нею в ході досудового слідства та оголошених судом, встановлено, що вона працює продавцем в магазині «Міраж» с. Юрківці, власником магазину є ОСОБА_6 , 14 серпня 2006 року вона прийшла на своє робоче місце, зайшла в магазин через вхідні двері, які були зачинені на замок та без будь-яких пошкоджень. В коридорі магазину вона побачила, що в даху є отвір, а з горища висить мотузка, тоді ж вона одразу зрозуміла, що в магазин хтось проникав, вона повідомила власницю магазину, нею було складено акт викраденого товару.

Із показань свідка ОСОБА_16, даних нею в ході досудового слідства та оголошених судом, встановлено, що вона є продавцем магазину «Міраж» в с. Юрківці, власником якого є ОСОБА_6 , 11 лютого 2007 року вона прийшла на своє робоче місце, зайшла в магазин через вхідні двері, які були зачинені на замок та без будь-яких пошкоджень. В приміщенні магазину виявила, що на горищі та в даху мається отвір, що проламаний дах магазину. Вона зрозуміла, що в магазин хтось проникав і одразу ж повідомила господарку магазину та викликала міліцію. Після цього склала акт викраденого товару.

Із показань свідка ОСОБА_17, даних нею в ході досудового слідства та оголошених судом, встановлено, що вона є дружиною підсудного ОСОБА_5 , який періодично приїздив до неї в м. Калинівка і проживав, з квітня 2006 року до 21 лютого 2007 року він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 у неї вдома, а в кінці червня 2006 року вони разом їздили в с. Юрківці до нього

6

додому, влітку ОСОБА_5 також їздив до себе додому днів на 7-8 допомагати родичам, а вона залишалася вдома, на початку лютого 2007 року він знову їздив до себе додому, пояснював, що їде допомагати родичам, а вона залишалася вдома. 21 лютого 2007 року він поїхав і їй пояснив, що в м. Бар знайшов для себе роботу, з того часу вона його не бачила. За весь час їх спільного проживання, ОСОБА_5 не вживав алкоголь, лікувався, коли він приїздив зі свого села, то нічого їй не розповідав, зокрема про те, що вчиняв крадіжки. По характеру він спокійний, добрий, вони з ним жили добре, він її ніколи не ображав, не бив і не сварився.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_5 у викраденні продуктів харчування та інших товарів у потерпілої ОСОБА_6 підтверджена доказами, які зібрані в ході досудового слідства, а саме: ОСОБА_6 1 справи - Заявою ОСОБА_6 про злочин (а.с. 8), ОСОБА_1 викраденого товару (а.с. 9-10), Протоколом огляду місця події та фото таблицями (а.с. 13-14, 15-17), Висновком спеціаліста (а.с. 18-19), Протоколом огляду речового доказу (а.с. 20), Висновком експерта від 06.11.2006 року (а.с. 26-30), Явкою з повинною (а.с. 44), Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицями (а.с. 45-50), Висновком експерта від 26.03.2007 року №31 (а.с. 55-60), заявами ОСОБА_6 про злочин (а.с. 67, 68), ОСОБА_1 викраденого товару (а.с. 60-70), Протоколом огляду місця події в магазині «Міраж» та фото таблицею (а.с. 71-74), Висновком спеціаліста (а.с. 76-78), Явкою ОСОБА_5 з повинною (а.с. 91-92), Протоколом відтворення обстановки та обставин події в магазині «Міраж» та фото таблицею (а.с. 93-98), Протоколом добровільної видачі (а.с. 99), Протоколом огляду речових доказів сокири, рюкзака, шарфа, запальнички (а.с. 100), Висновком експерта від 26.03.2007 року №32 (а.с. 114-124), які не суперечать один одному та показам самого підсудного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо фактичних обставин.

Вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у нападі на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном підтверджена доказами, які зібрані в ході досудового слідства, а саме: ОСОБА_6 2 справи - Заявою ОСОБА_8 про злочин (а.с. З), Протоколом огляду місця події по вул. Полтавська м. Могилів-Поільський (а.с. 4-6), Протоколом огляду місця події по вул. Полтавська м. Могилів-Подільський (а.с. 7-8), Протоколом виявлення та вилучення (а.с. 9-10), Протоколом огляду місця події по вул. .Грецькій м. Могилів-Подільський (а.с. 12), Протоколом усної заяви ОСОБА_11 про злочин (а.с. 13), Довідкою вартості викраденого (а.с. 19), Протоколами огляду речових доказів грошей та картки, жіночої сумки та предметів косметики (а.с. 24, 25), Висновком експерта від 26.02.2007 року №18 (а.с. 61-63), Протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання (а.с. 84-85), які не суперечать один одному та показам потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо фактичних обставин справи.

Оцінюючи показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження дослідженими судом доказами названі ними обставини про те, що 24 лютого 2007 року вони спільно не вчиняли нападів на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Виходячи із показань самих підсудних, потерпілих та матеріалів справи, підсудні знаходилися в одному і тому ж місці під час вчинення нападу як на потерпілу ОСОБА_8, так і на потерпілу ОСОБА_9 Як пояснив суду сам підсудний ОСОБА_4 , в момент нападу він хоча особисто не здійснював активних дій, однак, достовірно знав що підсудним ОСОБА_5 вчиняється суспільно-небезпечне діяння, усвідомлював характер цих дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків від нападів на потерпілих і свідомо допускав настання таких наслідків. Як встановлено із показань потерпілих, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприймали дії підсудних як такі, що вчиняються ними спільно і узгоджено. А тому суд вважає встановленим, що підсудні під час здійснення нападів на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяли за спільною згодою на вчинення таких дій. Наявність попередньої згоди на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном підтверджують і показання, дані суду самими підсудними, які пояснили, що після розлиття спиртних напоїв вони разом йшли в м. Могилів-Подільський і підсудний ОСОБА_4 знав, що підсудний ОСОБА_5 взяв із собою сокиру й буде вчиняти напад на будь-кого з метою викрадення чужого майна, і такі дії були вчинені підсудним ОСОБА_5 за мовчазної згоди на те підсудного ОСОБА_4 Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про те, що 24 лютого 2007 року в м. Могилів-Подільский Вінницької області підсудні діяли умисно, за попередньою змовою між собою, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном на потерпілу ОСОБА_8 та повторно напад на потерпілу ОСОБА_9

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_4 та його письмові пояснення про те, що під час досудового слідства слідчий не звернула уваги на ту обставину, що він був важко хворий і стан здоров'я його значно погіршився, на його неодноразові звернення надати йому медичну допомогу слідчий не звертала увагу, він просив слідчого запросити адвоката для його захисту, але йому відмовлено, він перебував в хворому стані, тому не розумів суті слідчих дій, суд вважає викладені обставини такими, що не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами, виходячи із

7

наступного. Як слідує із матеріалів справи (а.с. 54 та а.с. 189 т.2 ) підсудний ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі постанов суду, які не оскаржені у встановленому законом порядку та набрали законної сили, а тому його затримання та перебування під вартою є законними. Як слідує із Протоколу роз'яснення ОСОБА_4 права мати захисника (а.с. 74 т.2) , в ході досудового слідства підсудний ОСОБА_4 відмовився від захисника з власної ініціативи, вказавши, що дана відмова не пов'язані із його матеріальним становищем, а тому суд вважає, що права підсудного ОСОБА_4 на захист в ході досудового слідства не порушено. Також суд вважає необґрунтованими його показання про те, що він хворів і не розумів суті слідчих дій, оскільки, як слідує із показань, даних ним в ході досудового слідства (а.с. 47 та а.с. 79 т.2 ), дані показання щодо фактичних обставин події 24 лютого 2007 року по суті не відрізняються від показань, даних суду. Крім того, як слідує із ОСОБА_1 медичного освідування (а.с. 95 т.2) в ході досудового слідства стан здоров'я підсудного ОСОБА_4 задовільний, і судом не встановлено наявність у підсудного ОСОБА_4 захворювання, при якому особа не може розуміти значення своїх чи інших дій, як і не встановлено тієї обставини, що підсудний потребував медичної допомоги і органом досудового слідства йому відмовлено у цьому. А тому суд не має підстав вважати дані показання такими, що відповідають дійсності..

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_5 встановленою, а його дії суд кваліфікує за фактами викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 14 серпня 2006 року та викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 11 лютого 2007 року - за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, за фактами нападу з метою заволодіння та відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 24 лютого 2007 року та нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 24 лютого 2007 року - за ст. 187 ч.2 КК України як розбій, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_4 встановленою, а його дії суд кваліфікує за фактами нападу з метою заволодіння та відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 24 лютого 2007 року та нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 24 лютого 2007 року - за ст. 187 ч.2 КК України як розбій, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, якими заподіяно шкоди гарантованому ст. 41 Конституції України непорушному праву приватної власності, а також особу підсудного, який раніше судимий за тяжкі злочини, після відбуття міри покарання на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_5 , суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також на підставі ст. 66 ч.2 КК України - наявність важкого захворювання, що підтверджено матеріалами справи.

До обставини, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5 суд відносить відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено показаннями самого підсудного, а також доведено матеріалами справи.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд вважає що підсудний може бути виправлений та перевихований лише в умовах ізоляції його від суспільства, із урахуванням обставини, що обтяжує покарання, та обставин, що пом'якшують покарання, суд має підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2 КК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, якими заподіяно шкоди гарантованому ст. 41 Конституції України непорушному праву приватної власності, а також особу підсудного, який раніше судимий за тяжкі злочини, після умовно-дострокового звільнення із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, протягом не відбутої частини покарання знову вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, а також на підставі ст. 66 ч.2 КК України - наявність важкого захворювання, що підтверджено матеріалами справи.

До обставини, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4 суд відносить відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено показаннями самого підсудного, а також доведено матеріалами справи.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд вважає що підсудний може бути виправлений та перевихований лише в умовах ізоляції його від суспільства, із урахуванням обставини, що обтяжує покарання, та обставин, що пом'якшують покарання, суд має підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст. 187 ч.2 КК України.

8

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 суд виходить із того, що потерпіла в порядку ст. ст. 28, 49, 50 КПК України має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, суд вважає встановленим, що розмір матеріальних збитків становить 170 гривень, і має підстави для стягнення із підсудних на користь потерпілої зазначеної суми майнової шкоди, заподіяної злочином. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, у зв'язку із вчинення злочину, внаслідок якого їй заподіяно нервове напруження та стрес, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати моральну шкоду потерпілій ОСОБА_12 у розмірі 2000 гривень, які суд вважає обґрунтованою компенсацією за заподіяну моральну шкоду внаслідок злочину. З врахуванням наведеного, суд має підстави стягнути із підсудних солідарно на користь потерпілої ОСОБА_12 2170 гривень матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

При вирішенні цивільного позову AT«Українська пожежно-страхова компанія» Могилів-Подільського відділення суд виходить із того, що AT«Українська пожежно-страхова компанія» в порядку ст. ст. 28, 49, 50 КПК України має право на відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, суд вважає встановленим, що розмір спричинених страховій компанії матеріальних збитків становить 2370 гривень 04 копійки, і має підстави для стягнення із підсудного ОСОБА_18 на користь цивільного позивача AT«Українська пожежно-страхова компанія» Могилів-Подільського відділення зазначеної суми майнової шкоди, заподіяної злочином.

При вирішенні питання щодо речових доказів - три сокири, матерчата мотузка, рюкзак, шарф та запальничка, - які

Постановами про приєднання до справи речових доказів від 22.08.2006 року, від 06.03.2007 року, від 26.02.2007 року приєднані до справи і знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області - суд на підставі ст. 81 ч.1 п.3 КПК України вважає їх речами, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, за відсутності клопотання заінтересованих осіб про повернення цих речей, вважає необхідним їх знищити.

При вирішенні питання щодо речових доказів - жіноча сумка, щітка для волосся, пудра для обличчя, туш для повік, блиск для губ, помада для губ, флакон із парфумами, гроші в сумі 500 євро та 200 гривень, пластикова картка банку «Аваль», - які

Постановами про приєднання до справи речових доказів від 26.02.2007 року приєднані до справи і знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 - суд на підставі ст. 81 ч.1 п.5 КПК України має підстави повернути їх законному володільцеві -потерпілій ОСОБА_8

При вирішенні питання про судові витрати за проведення судової експертизи холодної зброї, та судово-дактилоскопічних експертиз, розмір яких становить 1046 гривень 15 копійок, суд виходить із того, що висновки зазначених експертиз органами досудового слідства зібрані в підтвердження вини підсудного ОСОБА_5 у скоєних ним злочинах, і на підставі ст. 93 КПК України суд вважає необхідним стягнути із підсудного ОСОБА_5 їх у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, суд не має підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжних заходів, а тому вважає необхідним до вступу вироку в законну силу міру запобіжних заходів підсудним залишити попередню - взяття під варту.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 187 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового складання покарань і призначити у вигляді семи років двох місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Зарахувати ОСОБА_5 до строку покарання строк досудового ув'язнення, а саме: строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати із моменту затримання - 25 лютого 2007 року включно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу залишити попередню - взяття під варту.

9

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 187 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. ст. 71 ч.5, 72, 81 ч.4 КК України ОСОБА_4 приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 01.10.2002 року, який 27.12.2005 року переглянуто Староміським районним судом м. Вінниця і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.

Зарахувати ОСОБА_4 до строку покарання строк досудового ув'язнення, а саме: строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати із моменту затримання -25 лютого 2007 року включно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередню - взяття під варту.

Цивільний позов AT «Українська пожежно-страхова компанія» Могилів-Подільського відділення - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь AT «Українська пожежно-страхова компанія» Могилів-Подільського відділення 2370 (дві тисячі триста сімдесят) гривень 04 копійки майнових збитків, завданих злочином.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_8 170 гривень майнової шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, заподіяних злочином, а всього 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень.

Речові докази по справі - три сокири, матерчату мотузку, рюкзак, шарф та запальничку, які знаходяться в камері речових доказів Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Речові докази по справі - жіночу сумку, щітку для волосся, пудру для обличчя, туш для повік, блиск для губ, помаду для губ, флакон із парфумами, гроші в сумі 500 евро та 200 гривень, пластикову картка банку «Аваль», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_8.

Стягнути із ОСОБА_5 1046 (одну тисячу сорок шість) гривень 15 копійок на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області, одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок №35227002000019, код 24525055, банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО-802015, призначення платежу: за експертизи - № 18 від 26.02.2007 року холодної зброї 209, 23 гривні, №31 від 26.03.2007 року судово-дактилоскопічна 209, 23 гривні, № 88 від 06.11.2006 року судово-дактилоскопічна 209, 23 гривні, №32 від 26.03.2007 року судово-дактилоскопічна 418 гривень 46 копійок, в т.ч. ПДВ.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти

діб з моменту його проголошення. у