Приговор № 62378162, 31.10.2016, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/163/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Курбановій В.О.,

з участю:

прокурора - Некрасова Р.М.,

захисника-адвоката - Пасюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12015170220001188, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), з проникненням в житло, вчинене повторно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженцем міста Кременчука Полтавської області, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючим, неодруженим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимим:

- 22.11.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.05.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, остаточно вважається засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.396 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно вважається засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.05.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, остаточно вважається засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.07.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, остаточно вважається засудженим до 3 років 11 місяців позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_3, приїхав в с. Маламівка, Кременчуцького району Полтавської області, з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_3, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до будинку АДРЕСА_2, що належить громадянину ОСОБА_4, переліз через паркан домоволодіння та незаконно, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення будинку та заволодів 8 стальними батареями різних розмірів 50X40, 50X50, 50X70, вартістю 13000 гривень та газовим котлом IMMERGAS EOLO STAR» білого кольору, сер. № 3961745 вартістю 20000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 33000 гривень.

Також, 10 грудня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_3, приїхав в с. Чечелеве, Кременчуцького району Полтавської області, з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_3, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до будинку АДРЕСА_3, що належить громадянину ОСОБА_5, переліз через паркан домоволодіння та незаконно, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення будинку та заволодів болгаркою «DWT», вартістю 600 гривень, перфоратором «Тітан» вартістю 700 гривень, бензопилою вартістю 1200 гривень, хрестиком з срібла та ланцюжком з срібла вартістю 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Крім цього, 14 грудня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_3, приїхав с. Чечелеве, Кременчуцького району Полтавської області, з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_3, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до будинку АДРЕСА_4, що належить громадянину ОСОБА_6, переліз через паркан домоволодіння та незаконно, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення будинку та заволодів котлом газовим «Vaillant» вартістю 13500 гривень, двома опалювальними радіаторами «Е.С.А», один великого розміру, вартістю 3200 гривень, інший маленького розміру вартістю 1500 гривень, бензопилою «STIHL» MS 180 вартістю 4050 гривень, ручною циркуляркою «Makita» 5704 R, вартістю 3150 гривень, ручним фрезером «Matrix» R 1050-12-SET/1, вартістю 2400 гривень, феном монтажним «Shtern», вартістю 1000 гривень, болгаркою вартістю 700 гривень, зварювальним апаратом «Самурай» вартістю 3000 гривень, електричною дрилю «Фіолент» вартістю 1800 гривень, шліфовальною машинкою «WINTECH» BELT SANDER WBS - 900 Е вартістю 1014 гривень, рубанком «WINTECH» POWER TOOLS ELEKTRIC PLANER WPL - 710 вартістю 487 гривень, рубанком електричним «Фіолент» вартістю 1589 гривень, змішувачем для ванної кімнати вартістю 1500 гривень, шуруповертом «Вітязь» вартістю 800 гривень, приводом кухонного комбайну вартістю 1700 гривень, терморегулятором до газового котла, вартістю 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 42190 гривень.

Також, 22 грудня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_3, приїхав в с. Садки, Кременчуцького району, Полтавської області, з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_3, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до будинку АДРЕСА_5, який належить громадянину ОСОБА_7, переліз через паркан домоволодіння та незаконно, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення будинку та заволодів газовим котлом «IMMERGAS» вартістю 17000 гривень, 5 батареями вартістю 10000 гривень, перфоратором вартістю 1500 гривень, двома дрилями, одна дриль маленька вартістю 500 гривень, інша дриль велика 1500 гривень, двома болгарками, маленька вартістю 1000 гривень, велика 2000 гривень, пневматичною рушницею «Crosman Fury» вартістю 5000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 38500 гривень.

Крім цього, 23 грудня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_3, приїхав в с. Червона Знам'янка, Кременчуцького району, Полтавської області, з метою заволодіння чужим майном.

ОСОБА_3, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до Червонознам'янського сільського клубу по вул. Петровського, 151а, де незаконно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до приміщення сільського клубу та заволодів мікшерним пультом «SVEN» вартістю 967 гривень, акустичною системою «SVEN» вартістю 600 гривень, радіомікрофонною станцією (К/К-2800) 2 шт., вартістю 250 гривень кожна, на загальну суму 500 гривень, DVD плеєром вартістю 312 гривень, фотокамерою FRK-5360 вартістю 540 гривень, лазер - рівнем (SELF-ADJUSTING) вартістю 1540 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив злочини за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз'яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_3, повторно, таємно, з проникненням у житло та інші примішення викрав майно, що не належало йому, тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3вчинив тяжкі злочини, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого.

Пом'якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі, з урахуванням ст.70,72 КК України.

Від представника потерпілої юридичної особи Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області - ОСОБА_8 надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, в якій просив розглянути дану позовну заяву та стягнути з ОСОБА_2на користь Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, майнову шкоду в сумі 2923 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_3позов представника потерпілої юридичної особи Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області - ОСОБА_8 визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, вивчивши позовну заяву, приходить до висновку, що позовні вимоги представника потерпілого підлягають задоволенню.

Також, від потерпілого ОСОБА_4 надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якій просив розглянути дану позовну заяву та стягнути з ОСОБА_2на його користь майнову шкоду в сумі 28800 гривень 82 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_3позов потерпілого ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, вивчивши позовну заяву, приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню.

Крім цього, від потерпілого ОСОБА_6 надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якій просив розглянути дану позовну заяву та стягнути з ОСОБА_2на його користь майнову шкоду в сумі 42190 гривень.

Потерпілим ОСОБА_6 було уточнено позовну заяву в якій він просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальний збиток в розмірі 57190 гривень, з врахуванням вартості 4-х пошкоджених вікон та 20000 гривень моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, представника ОСОБА_6, вивчивши позовну заяву, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, оскільки частина викраденого майна у потерпілого, а саме: котел газовий «Vaillant» вартістю 13500 гривень, бензопила «STIHL» MS 180 вартістю 4050 гривень, ручний фрезер «Matrix» R 1050-12-SET/1, вартістю 2400 гривень, ручна циркулярка «Makita» 5704 R, вартістю 3150 гривень, рубанок електричний «Фіолент» вартістю 1589 гривень, шліфовальну машинку «WINTECH» BELT SANDER WBS - 900 Е вартістю 1014 гривень, рубанок «WINTECH» POWER TOOLS ELEKTRIC PLANER WPL - 710 вартістю 487 гривень, було передано потерпілому на зберігання до винесення вироку.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути 16000 гривень матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6, тобто вартість викраденого майна, що не була повернута потерпілому.

Крім того, жодних доказів пошкодження 4-х вікон суду надано не було, а розмір моральної шкоди 20000 гривень в позові обґрунтовано не було та жодного доказу на його підтвердження суду не надано, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Також, від потерпілого ОСОБА_7 надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якій просив розглянути дану позовну заяву та стягнути з ОСОБА_2на його користь майнову шкоду в сумі 38500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3позов потерпілого ОСОБА_7 визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, вивчивши позовну заяву, приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 370, 374,377 КПК України, ст. ст. 185, 70, 72 КК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, з врахуванням покарання за вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 15 липня 2016 року, у виді 3 років 11 місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_2покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 31.10.2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_2строк попереднього ув'язнення з 24.12.2014 року до 14.07.2015 року; з 14.01.2016 року до 15.08.2016 року; з 31.10.2016 року до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

-котел газовий «Vaillant» вартістю 13500 гривень, бензопила «STIHL» MS 180 вартістю 4050 гривень, ручний фрезер «Matrix» R 1050-12-SET/1, вартістю 2400 гривень, ручна циркулярка «Makita» 5704 R, вартістю 3150 гривень, рубанок електричний «Фіолент» вартістю 1589 гривень, шліфовальну машинку «WINTECH» BELT SANDER WBS - 900 Е вартістю 1014 гривень, рубанок «WINTECH» POWER TOOLS ELEKTRIC PLANER WPL - 710 вартістю 487 гривень - залишити за належністю ОСОБА_6.

-Кросівки шкіряні чорного кольору з салатовими вставками та шнурками фірми «Nike»; кросівки шкіряні чорного кольору фірми «Adidas» TR9 - повернути за належністю ОСОБА_2.

Цивільний позов представника потерпілої юридичної особи Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області - ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, майнову шкоду в сумі 2923 гривні. Зарахувати вказані кошти на р/р 31413544700593, код доходів - 24060300, ЄДРПОУ - 37965887 УДК в Полтавській області м. Полтава, отримувач: Місцевий бюджет Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь потерпілого ОСОБА_4, майнову шкоду в сумі 28800 гривень 82 копійки, на картковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приват Банк».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь потерпілого ОСОБА_7, майнову шкоду в сумі 38500 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь потерпілого ОСОБА_6, майнову шкоду в сумі 16000 гривень.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя О. О. Колотієвський