Постановление суда № 62370011, 10.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016

Справа № 910/11965/16

За позовом

Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07»

до

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»

про

стягнення 24 298 404,99 грн.

за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до

1. Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс»

про

визнання недійсним договору

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс», про стягнення 24 298 404,99 грн.

30.08.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.

В судових засіданнях 05.09.2016 р. та 28.09.2016 р. судом оголошувались перерви на 28.09.2016 р. та 06.10.2016 р. відповідно.

Судове засідання 06.10.2016 р. не відбулося у зв’язку з перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 р. розгляд справи призначено на 20.10.2016 р.

29.09.2016 р. до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» надійшла позовна заява з самостійними вимогами на предмет спору до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 24 235 480,93 грн.

За змістом ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» позивачем подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно із ст.ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Статтею 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну позову у даній справі, судовий збір за подання такого позову мав становити 206 700,00 грн.

Приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Тобто, обов'язковою умовою для звільнення заявника від сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Суд відзначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір» є врахування ним майнового стану сторін (пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

В той же час, враховуючи майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс», суд вважає за доцільне з власної ініціативи відстрочити сплату позивачем судового збору до винесення рішення у справі №910/11965/16.

Оскільки подана до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» є взаємопов'язаною з позовом Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07», вона підлягає прийняттю до спільного розгляду зі справою №910/11965/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Відстрочити сплату судового збору за подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» до винесення рішення у справі №910/11965/16.

3. Прийняти для спільного розгляду у справі №910/11965/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 24 235 480,93 грн.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» надати суду:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5. Запропонувати Публічному акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надати суду відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екомонтажсервіс» у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

6. Викликати для участі у засіданні представників учасників судового процесу, визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, та про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий