№ 62368614, 26.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2011 року № 2а-6867/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовом Заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сердолік" про стягнення заборгованості у розмірі 20 906,93 грн. На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обемеженою відповідальністю «Сердолік»про стягнення на користь державного бюджету України заборгованість у розмірі 20 906,93 грн, а саме: з податку на додану вартість у сумі 9867,01 грн. та податку на прибуток підприємства у сумі 11219,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість, податку на прибуток, у сумі 20 906,93 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Позивач до суду не прибув, про судове засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 35, 37 КАС України, проте надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про судове засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 35, 37 КАС України, заперечень проти позову не надав.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва (далі по тексту прокурор) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (далі по тексту позивач) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обемеженою відповідальністю «Сердолік»(далі по тексту віповідач) про стягнення на користь державного бюджету України заборгованість у розмірі 20 906,93 грн, а саме: з податку на додану вартість у сумі 9867,01 грн та податку на прибуток підприємства у сумі 11219,92 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сердолік», ідент. код 24368236.

Позивач зазначає, що згідно з довідкою від 20.04.2011, № 1557/9/24-138 заборгованість відповідача перед бюджетом по сплаті податкових забовязань становить 3615878 грн., з яких заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств 11219,92 грн; заборгованість по ПДВ 9867,01 грн. (9666,45 грн. недоїмка, 20,56 грн. пеня); штрафні санкції за порушення про патентування 15251,85 грн.

Враховуючи, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2010 по справі 2а-4973/10/2670 задоволено позов ДПІ у Деснянському районі міста Києва до ТОВ «Сердолік»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 15251,82 грн, позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкової заборгованості у розмірі 20 906,93 грн.

Вказана заборгованість відповідача по податковим зобовязанням утворилась наступним чином.

Позивачем було проведено невиїзні перевірки щодо податкової звітності з податку на додану вартість відповідача та щодо своєчасності сплати податкових зобовязань з ПДВ.

В результаті проведення вказаних перевірок позивачем було складено 2 акти: Акт № 7046 від 04.11.2010 та Акт № 1166 від 18.02.2011, якими встановлено заниження відповідчем податкового зобовязання з податку на прибуток та порушення п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі вказаних актів позивачем було встановлено відповідачеві податкові зобовязання на підставі винесених позивачем податкових повідомлень-рішень: № 0449801500/0 від 08.11.2010 (код платежу НОМЕР_1), № 0463661500/0 від 18.02.2011 (код платежу 14010100 ПДВ), № 0463671500/0 від 18.02.2011 (код платежу 14010100 ПДВ).

В матералах справи наявні докази про отримання вказаних рішень відповідачем.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин п. 5.2.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000, № 2181-III (далі по тексту Закону № 2181-III), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Враховуючи, що відповідачем не оскаржувалися вищезазначені рішення в судовому або адміністративному порядку, вказані податкові зобовязання є узгодженими.

Якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки то відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-III податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Документи справи свідчать, що першу податкову вимогу № 1/2002 від 01.12.2010 відповідач отримав.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано до ДПІ в Деснянському районі міста Києва податкові декларації з податку на прибуток № 149784 від 09.11.2010 та № 149783 від 09.11.2010, в яких зазначено суми податкови зобовязнь у розмірі 919,00 грн. та 6088,0 грн. відповідно.

Відповідно до положень ст. 5 чинного на момент виникнення правовідносин Закону № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації та платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідачем також подано до ДПІ у Деснянському районі міста Києва податкові декларації з ПДВ за січень та лютий 2011, № 8002 від 21.02.2011 та № 32418 від 21.03.2011 відповідно, в яких відповідач самостійно визначив суми податкових зобовязань з ПДВ.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів сплати відповідачем податкових зобовязань перед державним бюджетом станом на день розгляду спору суду не надано.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік»(02660, м. Київ, вул. Пухівська, 4, ідент. код 24368236 ) на користь держави до державного бюджету суму податкового боргу з податку на прибуток підприємства у розмірі 11 219,92 грн. (одинадцять тисяч двісті девятнадцять гривень 11 коп.) на р/р № 31115029700004 УДК у Деснянському районі ГУДК у м. Києві, код платежу 11020202, ідент. номер 26077891, банк ГУДК у м. Києві МФО 820019.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сердолік»(02660, м. Київ, вул. Пухівська, 4, ідент. код 24368236 ) на користь держави до державного бюджету суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 9867,01 грн. (девять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 01 коп.) на р/р 31115029700004 УДК у Деснянському районі ГУДК у м. Києві, код платежу 14010100, ідент. номер 26077891, банк ГУДК у м. Києві МФО 820019.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук