Постановление суда № 62366747, 26.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа №910/10306/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі №910/10306/15 (головуючий суддя - Мудрий С.М., судді - Грєхова О.А, Чебикіна С.О.) за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби геології та надр України, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус-1" та приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ДП "Полтавнафтогазгеология" НАК "Надра України" про визнання права власності та внесення змін до договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі №910/10306/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, другий позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її третій особі - ДП "Полтавнафтогазгеология" НАК "Надра України".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянту при визначені розміру судового збору за подання даної апеляційної скарги, слід враховувати наступне.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII), який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, розмір судового збору у випадку подання, зокрема, апеляційних скарг, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову (п. 5 вказаного Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Враховуючи те, що позов у даній справі, було подано до набрання 01.09.2015 чинності змінами, внесеними до Закону України "Про судовий збір" згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII, розмір судового збору за подання вказаної апеляційної скарги повинен розраховуватись, виходячи зі ставок судового збору, які діяли на той час.

Станом на дату подання позову розмір судового збору за майновою вимогою (до якої належить вимога про визнання права власності) складав 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті саме при поданні позовної заяви, тобто виходячи із 2 відсотків ціни позову за вимогою про визнання права власності.

В свою чергу, апелянт виходив зі ставки судового збору за позовною заявою у розмірі 1,5 % ціни позову, 110% якої ним і було оплачено за подання даної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

За вказаних обставин, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі №910/10306/15 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі №910/10306/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи №910/10306/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко