Приговор № 62365645, 01.11.2016, Нововодолазький районний суд Харківської області

Ряд.18

справа № 631/1752/16-к

провадження № 1-кп/631/111/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Атанасової З.О.

прокурора - Малюкіна Р.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Водолага кримінальне провадження № 12014220390000577 від 29.09.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині лютого 2014 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, у ОСОБА_2, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із домоволодіння його тітки, ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Про свій намір ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з якими спільно винаймав житло, запропонувавши останнім взяти участь у скоєнні крадіжки, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дали свою згоду.

З метою реалізації злочинного наміру групи, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, близько 23 години, підійшли до домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, через вхідну хвіртку пройшли на подвір'я вищезазначеного домоволодіння. Підійшовши до житлового будинку ОСОБА_2 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях за допомогою фрагмента металевої труби, яку знайшов на подвір'ї, спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку мікрохвильової печі марки «DELFA» модель D20MW, домашнього кінотеатру марки «Panasonik» модель SC-HT340, кольорового телевізору «Sharp» модель TV 14, фену «Rowenta» модель PH 150, телевізору марки «Fidelity» модель «FCTV-1501 (у повному комплекті) та двох ковдр. Викрадене майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 незаконно обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1661 гривня 00 коп.

Крім того, в десятих числах березня 2014 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_3, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна із дачного домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5.

Про свій намір ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з якими він спільно винаймав житло, запропонувавши останнім взяти участь у скоєнні злочину, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дали свою згоду.

Реалізуючи злочинний намір групи, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_4, близько 23 години 00 хвилин приїхали в с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, підійшли до дачного домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через вхідну хвіртку пройшли на подвір'я вищезазначеного дачного домоволодіння, де шляхом пошкодження віконного скла та зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли до вказаного дачного будинку, звідки скоїли крадіжку викруток у кількості 4-х штук, чавунної сковороди з дерев'яною ручкою, секаторів у кількості 2 штук, молотка слюсарного, ножиців по металу, штангенциркуля, ручної ножівки по дереву, паяльника 50Вт, ручної ножівки по металу, хомутів 16-25 з тримачем у кількості 5-ти штук, заклепок витяжних «АТЕХ», діаметром 3,2 L7,4, у кількості 50 штук, дрилі моделі «ИЕ-1022А», бензинового тримеру марки «Электромаш» моделі «БГ-2200», ємності 1л з мастилом «Shell Nautilus», двоконфорочної печі, саморобної дрилі, зварювального пристрою, чайника алюмінієвого ємкістю 3л. Викрадене майно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 незаконно обернули на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1002 гривні 00 коп.

Також, в двадцятих числах березня 2014 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 23 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір групи, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приїхали на АДРЕСА_6, де підійшли до дачного домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через вхідну хвіртку пройшли на подвір'я вищезазначеного дачного домоволодіння, де шляхом пошкодження скла, проникли до нежилого дачного будинку, звідки скоїли крадіжку велосипеду марки «Україна» та 15 кг. лому міді. Після цього, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1344 грн. 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, як вони зазначені в обвинувальному акті та заявив клопотання про слухання справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, проти фактичних обставин у справі не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку передбаченому ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих заяв потерпілі просять розглядати справу без їх участі.

Прокурор у судовому засідання також заявив клопотання про розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України з посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою провину та вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про позбавлення його права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку відповідно ст. 349 КПК України.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред'явленого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України є доведеною.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступень вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, а також ступень винуватості обвинуваченого, дані про його особи, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують їх відповідальність.

Так, Кримінальним Законом злочин, що вчинений обвинуваченими ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1, судом встановлено, що останній раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, де характеризується посередньо, має задовільний стан здоров'я, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України відносно законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, приймаючи до уваги, що останній переховувався від слідства та суду, у зв'язку з чим перебував у розшуку та йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, йому за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті Закону, що передбачає відповідальність за скоєний ним злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_1 та досягнення мети покарання, запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком, з покладенням обов'язків, передбачених cт. 76 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 17.09.2016 року по 01.11.2016 року включно підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_1 наявні підстави для зміни останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 194, 337, 349, 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання із іспитовим строком на три роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області;

- повідомляти органи Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання за цим вироком час його утримання під вартою в період з 17.09.2016 до 01.11.2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти у залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до суду;

2) не відлучатись із смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Речові докази по справі за фактом крадіжки у ОСОБА_3 - телевізор марки ««FIDELITY» модель FCTV 1501, домашній кінотеатр марки «Panasonik» модель SC-HT340, телевізор марки «Sharp», модель TV-14, в повному комплекті, мікрохвильову піч марки «DELFA» модель D20MW, фен «РОВЕНТА» PH 150, потужністю 1600 W, що перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_3.

Речові докази по справі за фактом крадіжки у ОСОБА_5 - викрутки у кількості 4-х штук, сковорідку чавунну з дерев'яною ручкою, чайник алюмінієвий, два секатора, молоток слюсарний, металеві ножиці по металу, штангенциркуль, пилку по дереву, паяльник «МЭТП», СССР, 220 В, 50 Вт, ножівку по металу з надписом на рукоятці «РАМКА 6920-0001 Н12ХБ ГОСТ 17270-71», хомути у кількості 5 штук, розміром 16-25, ємність 1 л з мастилом, заклепки витяжні «АТЕХ», у кількості 50 штук в упаковці, двохконфорочну газову піч у вигляді металевого кейсу, з маркуванням на одній зі стінок «ПГ-2П», дриль саморобна, дриль моделі «ИЭ-1022А», 700 об./хв., металевий ящик чорного кольору з ручками для тримання з обох боків, бензиновий тример марки «Электромаш» моделі «БГ-2200», що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити йому за належністю.

Речовий доказ по справі за фактом крадіжки у ОСОБА_6 - велосипед марки «Україна», що переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по справі, а саме: витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №1114 від 01.04.2014 у розмірі 391 (триста дев'яносто одна) грн.20 коп.;

витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №1420 від 24.04.2014 у розмірі 391 (триста дев'яносто одна) грн.20 коп.

витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 1115 від 05.05.2014 у розмірі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн., 60 коп.;

витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №2425 від 23.05.2014 у розмірі 146 (сто сорок шість) грн., 70 коп., які перерахувати р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Т.М. Трояновська