Постановление суда № 62361074, 01.11.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Справа № 818/1335/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів: Гелети С.М., Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 818/1335/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної поліції України, в якій просить:

- визнати дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1 протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції від 09.09.2016 р. зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 26.10.2016 судовий розгляд справи відкладено на 09.11.2016 о 14:30 год.

28.10.2016 року до Сумського окружного адміністративного суду до канцелярії суду надійшло клопотання Національної поліції України про участь у судовому засіданні в адміністративній справі № 818/1335/16 в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що неможливо забезпечити участь представника Національної поліції України у судовому засіданні через велике навантаження та неукомплектованість юридичної служби.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищезазначених положень закону, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або за власною ініціативою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні касаційної інстанції.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник не наводить причини, які об'єктивно ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду, та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Суд вважає за можливе зазначити, що відповідач, Національна поліція України, не позбавлений можливості викласти свої доводи в письмових поясненнях, надати необхідні письмові докази засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 41, 122-1, 128, 197 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Національної поліції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Прилипчук

Суддя С.М. Гелета

Суддя В.О. Павлічек